Решение по делу № 2-241/2025 от 03.04.2025 - о взыскании материального ущерба, взыскании суммы страхового возмещения.

дело №2-241/2025

03RS0044-01-2023-001963-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя третьего А.С. – И.М., представляющего также интересы ответчика ООО «Евроколор», участвовавший в ходе судебного заседания 20 марта 2025 года,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» О.А., участвовавшая в ходе судебного заседания 20 марта 2025 года,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор», публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.И. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ д. Николаевка по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шкода Рапид, госномер №, под управлением А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Евроколор», и «Инфинити QX70», госномер №, под управлением собственника автомобиля И.И. Транспортное средство принадлежит И.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцом С.Г. В настоящее время автомобиль в органах ГИБДД за И.И. не зарегистрировано. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.С. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховой компанией страховым, в пользу И.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку размер убытка, причиненного истцу, превысил лимит страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установле6ния рыночной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы ущерба, размер которого определен в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 1 459 425 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 459 425 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, заявив их к ответчикам ООО «Евроколор», ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь в обоснование, что гражданская ответственность А.С. при управлении автомобилем Шкода Рапид, госномер №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, а также дополнительно в ПАО «САК «Энергогаратн» на основании полиса страхования автотранспортных средств Автокаско-Лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ И.И. обратился в ПАО «САК «Энергогартан» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования на основании полиса Автокаско-лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности ПАО «САК «Энергогарант» при причинении вреда имуществу третьих лиц составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано И.И. в выплате страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1 584 751 руб., с учетом износа – 1 007 945 руб. Первоначально истец И.И. обратился в суд с иском к ответчику А.С. о возмещении ущерба, однако впоследствии выяснилось, что А.С. на дату ДТП являлся работником ООО «Евроколор». Учитывая изложенное, взыскание подлежит с ООО «Евроколор» и ПАО «САК «Энергогарант». На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Евроколор» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 459 425 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб., а также взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 600 000 руб.

На судебное заседание истец И.И., третье лицо А.С., представители третьих лиц: ООО «Абсолют Страхование», ООО «Практика ЛП» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица А.С. – И.М., представляющий также интересы ответчика ООО «Евроколор», участвовавший в ходе судебного заседания 20 марта 2025 года, не возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что А.С. на момент ДТП являлся работником ООО «Евроколор», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора добровольного страхования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» О.А., участвовавшая в ходе судебного заседания 20 марта 2025 года, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на несогласие с ризалитами автотехнической экспертизы, вновь просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В удовлетворении ходатайства представителя страховой компании о назначении повторной автотехнической экспертизы судом отказано.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ д. Николаевка по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, под управлением А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Евроколор», и автомобиля «Инфинити QX70», госномер №, под управлением И.И., являющегося на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль И.И. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.С. признан виновным в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного движения и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Признав случай страховым, страховая компания ООО «Абсолют Страхования» по обращению И.И., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства, являющегося предметом лизинга («Автокаско-лизинг») (полис страхования автотранспортных средств Автокаско-лизинг №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь), застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид», госномер № по программе А – выплата с учетом износа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ И.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала И.И. в удовлетворении его заявления, со ссылкой на то, что страхователь имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из них.

Кроме того, указано, что по обращению ООО «Практика ЛК» (страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Инфинити QX70», госномер №, а также автомобиля «Шкода Рапид», госномер №. В связи с возникшими вопросами инициировано проведение экспертизы в отношении поврежденных транспортных средств и установлено, что указанные в административном материале, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотре транспортных средств, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Таким образом, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» отказала И.И. в выплате страхового возмещения

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно представленному экспертному заключению № повреждения, полученные автомобилем «Инфинити QX70», госномер №, кроме повреждений заднего левого наружного фонаря. Передней левой блок фары, кожуха радиатора левого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, под управлением А.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX70», госномер №, без учета износа на момент ДТП составляет 1 502 067 руб., с учетом износа – 968 818 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно представленному экспертному заключению №-А/Т-12.2023 обоснованно и достоверно определить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств «Инфинити QX70», госномер №, а также автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, не представляется возможным, также как и на вопросы относительно того, какие технические действия, предусмотренные Правилами дорожного движения могли и должны были реализовать водители автомобилей, и чьи действия повлекли ДТП, и в чем непосредственная техническая причина произошедшего ДТП.

На основании представленных на исследование материалов эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, накладка порога левого, в-стойка левая, диск колеса заднего левого, расширитель крыла заднего левого, фонарь задний левый, бампер задний, крышка багажника, подкрылок задний левый, бампер передней, боковина левая, юбка бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, спойлер бампера переднего, бачок омывателя, подкрылок передний правый, капот, петля капота левая, петля капота правая, рамка радиатора, дверь передняя правая, расширитель крыла переднего правого, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, интеркулер, панель фары правой, кронштейн бампера переднего, форсунка омывателя фары правой, крышка омывателя фары правой, датчик парковки передней правый наружный, дефлектор радиатора правый, решетка радиатора, гаситель удара передней левый, гаситель удара передний правый, накладка противотуманной фары передней правой, сетка решетки радиатора, поперечная передняя верхняя, надставка лонжерона переднего правого, а-стойка правая, патрубок интеркулера, патрубок резиновый транспортного средства «Инфинити QX70», госномер Е307ЕС763, соответствуют обстоятельствам, заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения деталей фара левая, дефлектор радиатора левый обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта «Инфинити QX70», госномер №, с учетом износа составляет 1 007 945 руб., без учета износа – 1 584 751 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, поскольку доводы, содержащиеся в ходатайстве представителя ответчика ООО «САК «Энергогарант», сводились к несогласию с заключением, проведённым ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы».

Однако, ранее в связи с несогласием представителя ООО «САК «Энергогарант» с выводами эксперта, а также в связи с тем, что при назначении экспертизы представитель ответчика не присутствовал и не имел возможности изложить свои вопросы на исследованию эксперта, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Представленное ходатайство представителя страховой компании не содержит оснований, по которым она считает заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает, что размер причиненного ущерба автомобилю истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1 007 945 руб., без учета износа – 1 584 751 руб.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО возникает при наступлении страхового случая, т.е. возникновения у застрахованного лица обязанности по возмещению причиненного вреда.

Поскольку в данном случае наступление страхового случае подтверждается материалами дела, то у страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» отсутствовали основания для отказа в возмещении истцу И.И. страховой выплаты.

Также суд полагает, что И.И., являясь потерпевшим по страховому случаю, застрахованному в рамках комбинированного договора добровольного страхования и гражданской ответственности, вправе предъявить непосредственно в страховую компанию требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной статьи).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 5.4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), при заключении договора страхования (полиса) по соглашению сторон может быть установлена франшиза (частичное освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения) в денежной форме или процентном отношении к страховой сумме.

В соответствии с п. 13.1 Правил, если иного не установлено договором (полисом) страхования, по условиям насттящих Правил страхования, в случаях, когда указанное в договоре страхования (полисе) транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был) заключить Страхователь (Застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае, договором страхования и Правилами предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб. (п. «б» Статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13.3.1.2. Правил, размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте).

При этом франшиза в указанном размере подлежит вычету из размера убытка по страховому случаю, при условии, что размер выплаты не превысит страховую сумму, предусмотренную договором ДСАГО.

Данное толкование соответствует приведенными выше условиям (Правилам) договора ДСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца И.И. подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб., как разницы суммой страховой выплаты (1 000 000 руб.) и безусловной франшизой в размере страховой суммы по ОСАГО (400 000).

Далее. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 этого Постановления разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Евроколор», выполняя должность директора кузовного ремонта.

Согласно представленной справке ООО «Евроколор» ДД.ММ.ГГГГ А.С. находился в д. <адрес> по заданию организации на служебной автомобиле «Шкода Рапид», госномер №.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таком положении, суд полагает, что ущерб имуществу И.И. причинен А.С. при исполнении трудовых обязанностей, а потому ответственность по его возмещению следует возложить на работодателя А.С. – ООО «Евроколор», как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд приходит к выводу, что истец в силу приведённых выше правовых норм имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с владельца источника повышенной опасности причиненного ущерба без учета износа.

Стало быть, с ответчика ООО «Евроколор» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 584 751 руб., исходя из расчета: 1 584 751 руб. – 400 000 руб. (страховой возмещение по договора ОСАГО) – 600 000 руб. (страховое возмещение по комбинированному договору страхования).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы: на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб., которые истец просит взыскать с ООО «Евроколор».

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Евроколор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 497 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика А.С.И.М. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика А.С.

Из ходатайства директора ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» С.Х. следует, что расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. Оплата стоимости экспертизы А.С. не была проведена.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта являлось предметом исследования и не положено в основу решения суда лишь на основании того, что по ходатайству представителя страховой компании в связи с его невозможностью задать вопросы эксперту, была назначена повторная экспертиза, суд полагает, что расходы экспертного учреждения в размере 30 000 руб. должны быть возмещены ответчиком ООО «Евроколор», признанного судом надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Также по делу по ходатайству представителя страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно представленному заявлению о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 45 000 руб.

Страховая компания оплату проведение экспертизы не произвела.

Поскольку требования истца И.И. к ПАО «САК «Энегогарант» удовлетворены в полном объеме, при этом выводы экспертов положены в обоснование решения суда, суд полагает, что расходы экспертного учреждения в размере 45 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 15 №, выданный Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу И.И. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584 751 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу И.И. сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.