Дело № 2-2264/2022

61RS0002-01-2022-004038-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Управление Росреестра по РО, о признании реестровой ошибки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу: . Земельный участок имеет площадь 263 кв.м, кадастровый №.

Ответчику ФИО2 принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: Земельный участок ответчика имеет площадь 624 кв.м., кадастровый №, земли поселений, статус ранее учтенный.

ФИО2 является собственником указанного имущества в порядке правопреемства после ФИО3, передавшего это имущество ответчику.

Согласно решению Железнодорожного районного суда от 05.09.2014г., дело №2-1736/2014, ФИО3 обязан был снести незаконно установленные ворота по между домовладениями № 119 и № 121, так как это препятствовало проходу в домовладение истицы.

РОСП УФССП по РО в Железнодорожном районе было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника по указанному обязательству, однако судебными приставами-исполнителями документы исполнительного производства, а также исполнительный лист был утрачен. В связи с утратой судебными приставами исполнительного листа она обратилась в Железнодорожный районный суд с заявлением o выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021г., было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, решение суда исполнено не было, права и интересы ответчик продолжав нарушать, незаконно установленные ответчиком ворота препятствуют нормально пользоваться своим имуществом.

В связи с продолжающимся нарушением права истица обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ФИО3 по делу № 2-1519/2022, в рамках которого узнала, что осуществлен переход права собственности на домовладение к ФИО2 и то обстоятельство, что земельный участок, ранее самовольно захваченный ФИО3 и бывший предметом спора, незаконно включен в состав земельного участи и приватизирован ответчиком. Законных оснований для приобретения участка, являющегося муниципальной собственностью, предназначенного для организаций прохода в домовладение истицы и подлежащей освобождению согласно вступившего в законную силу решения Железнодорожного районной суда от 05.09.2014 г., дело № 2-1736/2014, у ответчика не имелось. ФИО3 не имел права на спорную часть земельного участка. Следовательно, ФИО2 не приобрела право пользования, владения и собственности на спорную часть земельного участка, правовых оснований для регистрации права собственности у нее не имелось. Спорная часть земельного участка ответчику не предоставлялась в установленном законом порядке. Земельный участок по имеет самостоятельный выход на проход/проезд к участку истицы являлся всегда муниципальной землей, муниципальным имуществом и присвоен ответчиком незаконно, тем более индивидуальный выход на из домовладения ответчика не предусмотрен, в документах об отводе земельного участка и технической инвентаризационной документации земельный участок ответчика имеет иную конфигурацию, без прихвата спорной части земли.

Решением Железнодорожного районного суда от 05.09.2014г., дело №2-1736/2014 установлено, что спорный проход/проезд является территорией общего пользования. Суд установил, что ФИО3 был оштрафован за самоуправные действия за захват муниципальной территории, а сама ответчик ФИО2 так же была признана виновной в незаконном установлении ограждения за пределами своего домовладения на муниципальной территории, о чем заведомо знала. Указанные в решении суда выводы имеют преюдициальное значение и подтверждают незаконность действий ответчика по присвоению себе муниципального имущества - части земельного участка общего прохода/проезда.

При этом суд особо указал, что Администрация Железнодорожного района и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону возражали против самовольного занятия спорного земельного участка, что подтверждает отсутствие легитимных оснований для включения прохода/проезда общего назначения в состав границ земельного участка по кадастровым номером №

Следовательно, указанный земельный участок ответчика по был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован по праву собственности за ФИО2 с допущенными ошибками в установлении границ земельного участка, так как границы данного земельного участка не соответствуют границам застройки домовладения и границ землеотвода, существующего на этом участке длительное время. Указанный земельный участок не соответствует требованиям по формированию и установлению границ земельных участков. Исправить допущенную ошибку о местоположении границ земельного участка и его площади возможно только в судебном порядке, так как титульный собственник - ответчик ФИО2 не намерена исправлять данную ошибку.

ФИО1 просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 624 кв.м., по адресу: реестровой ошибкой, границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной.

Установить границы земельного участка кадастровым номером №, по границам землепользования согласно землеотводных документов ответчика.?

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что земельный участок в установленных границах принадлежит ей на основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, право собственности на него возникло в установленном порядке, у истицы имеется самостоятельный вход на свой участок с .

Представитель 3го лица Департамент архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представит отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 263 кв.м., по адресу ( л.д. 17)

ФИО2 является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 624 кв.м. по адресу на основании свидетельства о госрегистрации права собственности от 28.12.21 года ( л.д. 9-14)

5.09.14 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что является параллельной таким образом, что земельные участки по и граничат тыльными сторонами друг с другом. По между домовладениями № 119 и 121 имеется проезд общего пользования, оканчивающийся тупиком. ФИО3 проживающий по адресу , права на земельный участок которого не оформлены, установил самоуправно на территории проезда общего пользования металлические ворота, в результате чего перекрыл доступ для ФИО4 на территорию обслуживание стены жилого дома и газовой трубы, подводящей газ к ее жилому дому.

ФИО3 обязан снести незаконно установленные им ворота на между домовладениями № 119 и № 121. (л.д. 18-20)

Из пояснений истицы следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.09.14 года фактически исполнено не было. Соответственно, после вступления решения суда об обязании снести ворота, ФИО3, а затем ФИО2 продолжали пользоваться проездом, оканчивающимся тупиком, а истица не испытывала необходимости в обслуживании стены жилого дома и газовой трубы, подводящей газ к ее жилому дому и не требовала исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровые инженеры юга» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу

Из материалов межевого дела видно, что проход с

Границы земельного участка площадью 624 кв.м. со всеми координатами были согласованы с Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается отметкой в графе согласования границ.

14.12.21 года Распоряжением главы Администрации железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 559 ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство в границах указанных в кадастровой выписке участка общей площадью 624 кв.м.

Из топосъемки земельных участков, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону следует, что земельный участок ответчицы по имеет вход с по проходу, который в настоящее время является составной частью принадлежащего ей земельного участка, проход к земельному участку истицы по также осуществляется с .

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований о признании реестровой ошибки, истица сослалась на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.09.14 года, которым по ее мнению подтверждается наличие у нее права пользоваться общим проездом, который был перекрыт правопредшественником ответчицы.

Из текста решения следует, что на момент принятия решения суда в 2014 году земельный участок ответчицы не был оформлен в собственность и находился в пользовании ее правопредшественника.

В настоящее время в отношении земельного участка ответчицы по адресу межевые работы по уточнению границ и площади земельного участка, после чего земельный участок в уточненных границах передан ей в собственность распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Решение суда, на которое ссылается истица, не содержит доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по состоянию на настоящее время.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что имеет место спор о правах на часть земельного участка ответчицы: истица полагает что общий проезд был незаконно включен в состав участка ответчицы. В то же время права ответчицы на земельный участок не оспорены.

Наличие спора о праве на земельный участок исключает возможность исправления реестровой ошибки.

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН правильных сведений об уникальных характеристиках земельного участка. Исправление реестровой ошибки путем признания границ несогласованными не предусмотрено законом.

Требования истицы об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060703:7, по границам землепользования согласно «землеотводным документам» ответчицы являются необоснованными, поскольку границы земельного участка ответчицы установлены результате выполнения работ по межеванию и уточнению границ кадастровой службой, земельный участок передан в собственность ответчицы в уточненных границах, после чего право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Истицей не представлены доказательства наличия реестровой ошибки, не представлено описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, и способ исправления кадастровой ошибки с указанием координат границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.22 года.