Дело № 2а-1232/2025 (2а-7750/2024) КОПИЯ
74RS0002-01-2024-012016-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрко ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными постановления и действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя ПАО «АСКО» и действия по взысканию 50% с пенсии должника.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое нарушает права и законные интересы истца, а также противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из пенсии должника по исполнительным документам не могут быть больше величины прожиточного минимума, который составляет по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14279 руб. на душу населения. Следовательно, взыскание с пенсии должника 50% является незаконным, поскольку пенсия является единственным источником средств к существованию и материальной обеспеченности для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Также указывает, что решением суда материальный ущерб был взыскан с него в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а не в пользу ПАО «АСКО». Каких-либо документов, подтверждающих, что ПАО «АСКО» имеет право взыскивать с истца сумму долга не имеется, таким образом взыскание с истца 50% с пенсии в счет погашения долга незаконно.
В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, заинтересованное лицо ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «АСКО» о взыскании задолженности в размере 407200 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ПАО «АСКО» и исполнительного документа серия ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материального ущерба в размере 400 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на получаемую ФИО1 пенсию в размере удержаний 50%. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника, относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения - пенсионеры. Возложена обязанность на ПАО СБЕРБАНК сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина. Постановление для исполнения направлено в Челябинское отделение № ПАО СБЕРБАНК. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении административных требований в полном объеме, суд исходит из того, что поскольку в силу требований закона допускается удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% заработной платы и иных доходов, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, удержания в рамках исполнительного производства из пенсии не превышает допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии, установлен с обязательным сохранением прожиточного минимума гражданину-должнику, факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не установлен.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя ПАО «АСКО» и действия по взысканию 50% с пенсии должника.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Юрко ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя ПАО «АСКО» и действия по взысканию 50% с пенсии должника, - оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова
Помощник судьи ФИО2