№2-6/2025
УИД: 44RS0014-01-2024-000496-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Островское 21 апреля 2025 года
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,
с участием помощника прокурора Островского района Костромской области Жукова Д.И.,
истца ФИО1, ее представителя – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2024г.,
ответчика ФИО2,
при секретаре Мартынове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью
установил:
ФИО1 обратилась в Островский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.06.2023г. около 17час. в районе ее жилого помещения по адресу: д<адрес> ответчик ФИО2 ударил ее в область левой кисти руки, при следующих обстоятельствах.
Она 06.06.2023г. около 17 час. находилась около своей квартиры и увидела, что на дороге, перекрывая подъезд к ее гаражу стоит автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 В это время к дому подъехал муж ФИО1 - Свидетель №3 и попросил ответчика ФИО2 освободить проезд к гаражу, на что получил отказ в грубой форме с формулировкой, что это дорога общая. В ходе словесной перепалки ФИО2 вышел из машины и быстрым шагом направился вдоль ее забора и стал срывать укрытия с клумб.
Она пыталась остановить ответчика, удерживаю руку, но ФИО2 увернулся и ударил ее по кисти левой руки, от чего она испытала боль и вынуждена была впоследствии обратиться за помощью к врачу. Своими действиями ответчик причинил ей физическую боль.
В день нанесения удара у нее стали сильно болеть 4 и 5 палец левой руки. 09.06.2023г. она обратилась к хирургу в ОГБУЗ «Островская РБ». Был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз <данные изъяты>. Данный диагноз в последствие не подтвердил рентгенолог. Тем не менее она 3 недели проходила в гипсе. После снятия гипса опухоль не пропала. Для установления причин заболевания хирург направил ее на компьютерную томографию кисти. Перед томографией осматривающий потерпевшую травматолог поставил предварительный диагноз <данные изъяты> Далее было направление к неврологу, который подтвердил наличие нарушений <данные изъяты>. Рекомендовал провести операцию после медикаментозного лечения. Она длительное время принимает обезболивающие препараты. На сегодняшний день лечение продолжается. Боли в пальцах так и не прошли. При малейшей нагрузке приходится принимать таблетки для снятия боли.
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 29.03.2024г. по делу №5-40/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Учитывая, что она в результате виновных действий ответчика она испытывала физические страдания - боль в пальцах на протяжении длительного времени, которые сохраняются и на сегодняшний день, что подтверждается проводимым лечением, справедливым и разумным размером компенсации физических и нравственных страданий будет компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 300 000 рублей.
Исковые требования истец обосновывает ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда".
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить. Суду пояснила, что 06.06.2023г. в районе 17-45 час. ФИО2 подъехал на своем автомобиле к их дому в д. <адрес>. Ее супруг попросил ответчика убрать автомобиль, так как он мешал проезду. ФИО2 не отреагировал на просьбу и стал срывать с их клумбы укрытия с цветов. Она пыталась остановить ответчика, но он ударил своей рукой по ее руке, отчего она испытала сильную боль. Вечером у нее болела рука, далее рука стала опухать. 09.06.2023г. она обратилась на прием к хирургу в ОГБУЗ «Островская РБ», где ей был сделан рентгеновский снимок и установлено, <данные изъяты>. Ей наложили гипсовую повязку, но боли не проходили. В течение трех недель она проходила с гипсовой повязкой на левой руке, испытывала неудобства, переживала. В результате посттравмы развилось заболевание <данные изъяты> Она постоянно испытывает сильную боль в левой кисти, в результате чего переживает. Также она была на приеме у врача в г. Костроме, делала КТ-исследование. Врачи поясняли ей, что необходимо обследование на предмет заболевания сосудов. Также она была на приеме у невролога, проведены дополнительные процедуры и назначено дорогостоящее лечение. Боли не исчезли до настоящего времени, она проходит лечение. Она испытывает физические и нравственные страдания, на этом фоне у нее повышается давление, принимает успокоительные препараты.
Представитель истца- адвокат Разин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на получение с виновного лица компенсацию морального вреда. Заявленная сумма является разумной и справедливой, определена истцом с учетом фактических обстоятельств дела. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания. Обращает внимание на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты доводы истца о причиненной травме.
Ответчик ФИО2 иск не признал, считает его необоснованным. Суду пояснил, что 06.06.2023г. он ФИО1 не ударял, истец его оговаривает, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не согласен, вину не признает. Установленные мировым судьей обстоятельства в постановлении не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что за медицинской помощью в ОГБУЗ «Островская РБ» ФИО1 обратилась лишь 09.06.2023г. и травма на которую она ссылается в медицинской кинике указана, что получена в быту, то есть не имеет никакого отношения к обстоятельствам 06.06.2023г.
Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Изучив представленные доказательства, заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области №5-40/2024 ( УИД 44 МS0043-01-2024-000395-05), что постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 29.03.2024г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2024г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Мировым судьей установлено, что 06.06.2023г. в 17час. 45мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> нанес один удар в область левой кисти ФИО1, чем причинил ей физическую боль, но не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 22.07.2024г. постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 29.03.2024г. в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными решениями судов, установлено, что ФИО2 06.06.2023г. действуя умышленно, нанес побои ФИО1, а результате этого потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль и страдания, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные постановлениями причинно-следственные связи между виновными действиями ФИО2 и причинением физических и нравственных страданий ФИО1 не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – супруг истца суду показал, что 06.06.2023г. он приехал домой на своем автомобиле Киа Спортейдж примерно в 16 час. и увидел, что автомобиль ФИО2 «Лада Калина» стоит напротив их гаража. Автомобиль ответчика ему мешал проезду в гараж. Он подошел к ФИО2 и попросил его переставить автомобиль, на что получил отказ. После этого он с супругой вызвали сотрудников ГИБДД. Супруга в это время находилась на улице. ФИО2 стал скандалить, срывать цветы с клумб. Он ( Свидетель №3) начал снимать происходящее на камеру телефона. ФИО2 пошел в сторону Свидетель №4, начал срывать укрытие с клумб и цветы, ФИО1 пошла за ним. Она просила, чтобы он поднял укрытия с клумб и перестал рвать цветы, на что ФИО2 отмахнулся рукой и попал по руке супруги. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, но ответчик не вышел к ним. После этого удара по руке пальцы у супруги начали опухать и болеть. Его супруга ФИО1 страдала от боли, затем обратилась за медицинской помощью в больницу. В больнице ФИО1 был сделан рентген. ФИО1 боли в руке испытывает до настоящего времени, принимает болеутоляющие лекарства. Невролог ей посоветовал сделать операцию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживает с истцом по соседству, их дома находятся через дорогу на расстоянии примерно 20 метров. 06.06.2023г. ФИО2 приехал на автомобиле и оставил его возле гаража ФИО1 Позже подъехал Свидетель №3 на своем автомобиле и попросил ФИО2 переставить автомобиль. ФИО2 начал скандалить, за что она ему сделала замечание. ФИО2 вышел из автомобиля, и ФИО1 шла за ним. Она говорила, чтобы он не срывал укрытия и цветы с клумб, он махнул своей правой рукой и попал ФИО1 по руке. После удара ФИО2 убежал. ФИО1 жаловалась на боль в пальцах (мизинце и безымянном) руки. ФИО1 не наносила удары ФИО2 Затем ФИО1 вечером обращалась к ней с жалобой на боль в пальцах и она ей дала лекарство. Боль в пальцах истец испытывает до настоящего времени. До этого конфликта ФИО1 на боль в пальцах не жаловалась. При разговоре с ФИО2 от него исходил резкий запах алкоголя. Конфликт произошел 06.06.2023г., примерно в 17-00час., она (Свидетель №5) находилась недалеко от гаража ФИО1 Примерно через час подъехали сотрудники ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что 06.06.2023г. примерно в 17 час. она пошла к ФИО1 за рассадой. Подходя к дому увидела, что ФИО1 и ФИО2 конфликтовали, поскольку автомобиль ответчика перегородил въезд в гараж ФИО1 В это время она увидела, что ФИО2 срывает укрытие с цветов ФИО1 Она ( ФИО1) начала ему говорить, зачем он это делает, на что ответчик стал ее оскорблять. Затем ФИО2 ударил правой рукой по левой руке ФИО1, удар был в кисть руки, в область мизинца и безымянного пальца. Она видела как ФИО2 резко махнул своей рукой и ударил по руке Воскресенской. После этого ФИО2 убежал в дом к Свидетель №4 После этого удара ФИО1 стала жаловаться на боль в пальцах руки и до настоящего времени боли у нее не проходят. Позже приезжали сотрудники ГИБДД. Характеризует истца ФИО1 как бесконфликтного человека, работала в детском саду воспитателем. Ответчика ФИО2 характеризует как скандального.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО1 и Свидетель №3 06.06.2023г. она находилась дома и конфликта не видела. Примерно в 19-00час. к ней приехали сотрудники ГИБДД, постучали в дверь, они искали ФИО2 В это время ФИО2 находился у нее, он к ней приехал в пятом часу вечера, оставив автомобиль на дороге. О конфликте и о том, что ФИО2 ударил ФИО1 по руке, она узнала 13.06.2023г. когда была на судебном заседании в п. Островское. Считает, что истец оговаривает ответчика. Она видела, что ФИО1 выполняет работы в огороде. В ее адрес со стороны ФИО1 и Свидетель №3 начались угрозы.
Свидетель Свидетель №1- УУП МО МВД России «Островский» суду показал, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Островский» по факту нанесения ей побоев, обращалась в ОГБУЗ «Островская РБ». По материалу проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой он составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 в его присутствии, копия данного протокола была вручена. Видеозаписи, как утверждает ФИО2, ему (свидетелю) не присылались. Ему известно, что фотоснимок с рукой в гипсе ФИО1 присылала дочери ФИО2 Граждане ФИО1 и ФИО2 проживают на обслуживаемой им административной территории МО МВД России «Островский», конфликтуют между собой.
Свидетель Свидетель №2 – инспектор ГИБДД МО МВД России «Островский» суду показал, что по сообщению ФИО1 в составе экипажа ДПС выезжал в д. Климово два раза : первый раз выезжали из-за того, что ФИО2 поставил свой автомобиль напротив въезда в гараж ФИО1, чем затруднил проезд автомобиля ФИО1 Следующий раз выезжали из-за того, что ФИО2 поставил свой автомобиль на придомовой территории ФИО1 Им указали дом, в который он приехал. Постучали в дверь, им ответили, что такого гражданина дома нет.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд оценивает их в совокупности с исследованными доказательствами и учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Свидетели Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5 подтвердили фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела мировым судьей по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 которые являются сотрудниками полиции подтвердили действия которые ими были совершены при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пунктами 27 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно выводов заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское БСМЭ» №1690 от 20.07.2023г.-25.07.2023г. (из материалов дела об административном правонарушении №5-40/2024) у ФИО1 в представленной медицинской карте убедительных объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется, поэтому дать ответы на поставленные вопросы в постановлении невозможно. Диагноз: <данные изъяты>, указанный в медицинской карте не подтвержден результатами рентгенологического исследования левой кисти 09.06.2023г., потому медицинской оценке не подлежит ( Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, п. 27). Наличие отека в проекции срединной фаланги 5 пальца левой кисти, отмеченное в обследовании ФИО1 врачом-хирургом 09.06.2023г. не является абсолютным и достоверным признаком травмы.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №1692 ОГБУЗ «Островская РБ» на имя ФИО1 следует, что она обратилась на приём к хирургу 09.06.2023г. с жалобами на боли в области 5 пальца левой кисти. Анамнез заболевания: травма в быту неизвестной давности. При осмотре обнаружен отек в проекции срединной фаланги 5 пальца левой кисти, клинически признаки перелома в области головки срединной фаланги пальца левой кисти. Диагноз: <данные изъяты>. Гипс (лангета) на 14 дней. Дальнейших записей нет. В карте вложена светокопия рентгенограммы и протокол исследования № левой кисти в 2-х проекциях ОГБУЗ «Островская РБ» от 09.06.2023г. Заключение: на рентгенограмме левой кисти данных о переломе костей нет.
05.09.2023г. ФИО1 обратилась на амбулаторный прием к неврологу с жалобами на боли по локтевой поверхности левой руки, в предплечье и кисти (травма 06.06.2023г.) Установлен диагноз <данные изъяты>
Для полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения размера компенсации морального вреда, как справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при определении характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств при которых истцу были причинены такие страдания действиями ответчика, определением Островского районного суда Костромской области от 28.06.2024г. назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно выводов судебной медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от 30.07.2024г.-20.11.2024г. информация, позволяющая достоверно подтвердить факт о травматизации 06.06.2023г., установить характер данной травмы, давность, механизм образования и морфологические, особенности, в предоставленных медицинских документах отсутствует. Имеющаяся предоставленных медицинских документах информация (диагнозы клинических врачей о травматическом происхождении зафиксированных у ФИО1 патологических изменений левой кисти в данном случае носит не объективный, декларативный характер, так как основана на жалобах пациента и полученных в ходе опроса анамнестических данных при этом не подтверждена необходимыми в таких случаях результатами клинического и инструментальных методов исследования. При исследовании предоставленных рентгенограмм (от 09.06.2023г.) и результатов КТ- исследования (от 29.08.2023г.), рентгенологических признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 переломов либо посттравматических изменений костей левой кисти (в том числе 5-го пальца) не обнаружено. Достоверно визуализируются рентгенологические признаки артроза дистальных межфаланговых суставов.
Согласно данным предоставленных медицинских документов, в том числе результатов инструментальных методов исследования и непосредственного обследования подэкспертной в ходе экспертизы установлено, что в настоящее время у ФИО1 имеется неврологическое заболевание - <данные изъяты>. Согласно данным предоставленных медицинских документов, первое обращение ФИО1 за медицинской помощью в связи с симптомами данного заболевания зафиксировано 05.09.2023г. С момента предполагаемой травмы (06.06.2023г.) до появления соответствующих симптомов и обращения за медицинской помощью (05.09.2023г.) информация о наличии у ФИО1 признаков данного заболевания в предоставленной медицинской документации отсутствует. Морфологический характер заболевания и топография поражения нерва, отраженные в медицинских документах хронология событий и динамика клинических симптомов, предполагаемый механизм травмирования и локализация зоны травматического контакта (удар рукой по пальцам левой кисти) в совокупности позволяют сделать вывод о том, что имеющееся в настоящее время у ФИО1 заболевание (<данные изъяты>) в прямой причинно-следственной связи с указанными в материалах дела травмирующими событиями (удара по пальцам левой кисти подэкспертной 06.06.2023г.) не состоит.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от 30.07.2024г.-20.11.2024г., поддержал. Суду показал, что для участия в проведении экспертизы в состав экспертной комиссии привлекались врачи узкой специальности: врачи-неврологи КОКБ им. Королева, рентгенолог. Приходя к выводам, они не смогли установить природу данного заболевания, заболевание посттравматическое либо имеет другой характер. Данные, в документации, позволяющие это утверждать, отсутствуют. В медицинской амбулаторной карте истца сведения о посттравматической природе заболевания, врачом указаны со слов пациента. Данный факт невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, так как не имеется иной информации. Однако в представленной медицинской карте указано, что первоначально жалобы были с механической травмой пальцев руки. Исходя из этого, был сделан вывод о том, что жалобы, с которыми истец обратилась к хирургу, связаны с механическим повреждением мягких тканей пальцев. Но объективное неврологическое обследование установило зону поражения выше по руке, к локтю. Экспертным путем невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть слова пациента, так как в медицинских документах это не подтверждено. При исследовании предоставленных рентгенограмм (от 09.06.2023г.) и результатов КТ- исследования (от 29.08.2023г.), рентгенологических признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 переломов либо посттравматических изменений костей левой кисти (в том числе 5-го пальца) не обнаружено. Достоверно визуализируются рентгенологические признаки артроза дистальных межфаланговых суставов. Данное заболевание характерно в связи с возрастными изменениями человека. При физической нагрузке нервные волокна могут сдавливаться и вызывать характерные симптомы. При подозрении на перелом истцу была наложена гипсовая повязка, и возможно это привело к тому, что возникающий в руке отек сдавливал нервные волокна из-за наложенного гипса и это могло спровоцировать данные изменения. Но могут быть и иные причины. И на основании данного исследования, эксперт пришел к выводу, что переломов у ФИО1 не было. Зона поражения нерва находится на уровне карпального канала. Карпальный канал руки никакого отношения к пальцам не имеет. Но если поражение нерва находится на уровне карпального канала, то это влияет на пальцы руки. Киста, находится на уровне запястья руки, а перелом у истца подозревался на пальцах руки. Рентгенограмма не обладает хорошей разрешающей способностью увидеть перелом, поэтому экспертами был запрошен диск компьютерной томографии (КТ) и он был исследован в ходе экспертизы. В заключении электронейромиографического исследования (ЭНМГ) указано, что повреждение нервов находится на уровне карпального канала руки, а нарушение в результате этого повреждения идет на пальцы. Именно это было учтено экспертами. События произошли 06.06.2023г., обращение к врачу по поводу механической травмы было 09.06.2023г., а первые жалобы в области неврологии были 05.09.2023 года, т.е. через несколько месяцев и это не позволяет нам проверить слова истца. Телесных повреждений руки и подтверждения этого эксперты в медицинской документации и амбулаторной карте не обнаружили, и не связывают заболевание с посттравматическим механизмом. Телесные повреждения эксперты в данной документации не увидели, согласны, что имеется заболевание нервов, но оно к травме не относится. Удар был по пальцам кисти, а заболевание нерва на уровне карпального канала руки и по данному заболеванию можно сказать, что оно не травматическое. Так как события происходили год назад от момента участия в экспертизе, то возможные поверхностные повреждения (ссадины, кровоподтеки) должны были зажить. Именно для этого эксперты искали в документах информацию об обследовании ФИО1 врачами, но этого не нашли. Вся информациях о фактах обращения истца к врачу заключается в фиксировании факта отеков в области пальцев, но по их методике проведения экспертизы, отек без других морфологических признаков, говорящих о его травматической природе не должен нами интерпретироваться как факт травмы. Отек может образоваться от других причин.
Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 ОГБУЗ «Островская РБ» от 25.01.2025г. по запросу адвоката следует, что истец обратилась на амбулаторный прием 09.06.2023г., поставлен диагноз <данные изъяты>. В кратком анамнезе указано, что ФИО1 обратилась с жалобами на боли в 5 пальце левой кисти, после полученной бытовой травмы ( со слов «стукнул» сосед). При визуальном осмотре определялся выраженный отек и подкожный кровоподтек в проекции основной фаланги 5 пальца левой кисти, ограничение движений во всех суставах 5 пальца. Пальпаторно выраженная болезненность во всех отделах, боль в проекции фаланги 5 пальца, костной препитации и деформации пальца не было. На основании данной клинической картины был выставлен диагноз – <данные изъяты>. Учитывая заключение рентгенологического снимка – без костной патологии, которое противоречит клинической картине, был выставлен клинический диагноз перелом 5 пальца левой кисти. Наложена иммобилизационная лангета сроком на три недели.
Оценив исследованные доказательства, суд признает заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №29-гр от 30.07.2024г.-20.11.2024г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение соответствует требованиям ст. ст. 83-86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется, экспертиза проведена компетентными лицами, выводы согласуются с медицинской документацией истца, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая выписку из амбулаторной карты ФИО1 ОГБУЗ « Островская РБ» от 25.01.2025г. в совокупности с исследованными доказательствами, показаниями эксперта ФИО3 суд приходит к выводу о том, что данная выписка не опровергает выводов эксперта о том, что имеющееся в настоящее время у ФИО1 заболевание <данные изъяты>) в прямой причинно-следственной связи с установленными в материалах дела и постановлении мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 29.03.2024г. травмирующими событиями (удар по пальцам левой кисти 06.06.2023г. ) не состоит.
В судебном заседании просмотрены видеозапись, представленная истцом, которая также приобщена к материалам дела об административном правонарушении №5-40/2024, где зафиксированы события произошедшего 06.06.2023г. конфликта.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023г. по результатам сообщения о преступлении КУСП №825 (т.1 л.д. 146) по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Из копии журнала КУСП МО МВД России «Островский» следует, что 06.06.2023г. зарегистрировано обращение ФИО1 № 761 о том, что ФИО2 приехал на автомобиле и оставил автомобиль у них на газоне. По результатам обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 08.06.2023г. зарегистрировано заявление ФИО1 за № по признакам состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. По ходатайству ответчика просмотрены видеозаписи, приложенные к материалам проверки КУСП №. По результатам рассмотрения заявления 07.07.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Оценивая представленные ответчиком доводы о том, что телесных повреждений он истцу не причинял и доказательства, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей и указанных вступившим в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 29.03.2024г. в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Допрошенный судом со стороны ответчика свидетель Свидетель №4 утверждавшая, что истец не испытала физических страданий, суд отклоняет как несостоятельные, свидетель не являлась непосредственным очевидцем конфликта, поэтому не может дать полную и объективную картину случившегося. Свидетель не является близким для истца, с которыми она могла бы поделиться переживаниями и ощущениями, болью после перенесенных побоев.
Тем более, что предметом судебного разбирательства являлись не телесные повреждения ФИО1, а её физические и нравственные страдания после противоправных действий ответчика ФИО2, которые были установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Доводы ответчика о том, что 06.06.2023г. истец ФИО1 за медицинским освидетельствованием не обращалась, обратилась за медицинской помощью 09.06.2023г., где указано, что травма получена в быту, а заключением судебно-медицинской экспертизы не подтвержден факт телесных повреждений, суд отклоняет как необоснованные. Указанное стороной ответчика не опровергает нанесение ФИО1 побоев ответчиком, от которых она испытывала боль, и как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий.
Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец перенесла физические и нравственные страдания, обусловленные нанесением ей 06.06.2023г. побоев – удара по левой кисти ответчиком ФИО2, что кроме пояснений самой истицы, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5, которые являлись очевидцами происходящего, могли наблюдать её физическое и психологическое состояние на протяжении длительного периода времени после случившегося конфликта, и которые отмечали её состояние здоровья, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых были причинены побои, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющееся в настоящее время у ФИО1 заболевание (невропатия локтевого нерва) в прямой причинно-следственной связи с установленными в материалах дела и постановлении мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 29.03.2024г. травмирующими событиями (удар по пальцам левой кисти 06.06.2023г.) не состоит, а также личность ответчика, его имущественное положение, который является пенсионером по возрасту, степень вины и поведение после случившегося, суд находит возможным назначить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, 11.<данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
Председательствующий
Судья Сапогова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.