Приговор по делу № 1-57/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-57/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000952-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Кизела Зубова В.Н., ст. помощника прокурора г. Кизела Частухина С.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кельн О.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 09.03.2023 (т.1, л.д. 83-84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: в период до 02:17 часов 11.09.2022, ФИО1 употребил алкоголь, который ввел его в состояние опьянения, после чего, в нарушение пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, являясь владельцем транспортного средства, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, управлял, личным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль «<...>»), в нарушение требований законодательства.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<...>», 11.09.2022, в ночное время, до 02.17 час. следовал совместно с пассажиром Потерпевший №1 находящейся на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутой ремнем безопасности, по автодороге, расположенной по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, ограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, в правой полосе движения.

ФИО1 игнорируя требования пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявлял преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, что выразилось в том, что двигаясь по автодороге <адрес>, в силу своего алкогольного опьянения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 1.5 абзац 1, пункта 2.7 абзац 1, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в результате, чего допустил съезд автомобиля «<...>», с правой полосы движения, выехал в лесной массив за пределы проезжей части вправо, по ходу движения транспортного средства на пересечении улиц <адрес>, допустил наезд на растительность и естественные неровности почвы, в виде кочек, из-за чего движение автомобиля «<...>» резко прекратилось, в следствии чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 ударилась об элементы внутренней отделки автомобиля и его кузова.

Уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3 около 03:10 часов 11.09.2022 ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения «<...>», заводской номер прибора №, (дата последней поверки прибора 18.04.2022), на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <...> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований пункта 1.5 абзац 1, пункта 2.7 абзац 1, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, пассажир автомобиля Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от 20.04.2023, получила <...>. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выполнение ФИО1 требований пункта 2.7 абзац 1, пункта 10.1 абзац1 с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

Допущенные ФИО1 нарушения требований пункта 1.5 абзац 1, пункта 2.7 абзац 1, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль «<...>», 10.09.2022 <...> он приехал к <...> на <адрес>. Вечером, он на своем автомобиле приехал на дискотеку в клуб, расположенный по адресу <адрес>, где встретил свою знакомую Потерпевший №1. Находясь в клубе, он выпил <...>. После 00.00 часов, уже 11.09.2022, когда дискотека закончилась, он предложил Потерпевший №1 подвезти ее до дома, она согласилась. Когда они поехали на его автомобиле был сильный туман, асфальт был сухой. И он и Потерпевший №1, которая села на переднее пассажирское сиденье пристегнулись ремнями безопасности. От клуба спустились на <адрес>, повернули направо, видимость была плохой, скорость автомобиля не более 40 км/ч., дорожных знаков по пути не было. Когда они ехали, то он знал, что впереди будет крутой поворот налево, но из-за плохой видимости он проехал данный поворот и въехал в кусты, стал нажимать на тормоза, машина остановилась не сразу, пошла юзом в правую сторону, сработали подушки безопасности. Он спросил у Потерпевший №1 про самочувствие, та ответила, что у нее болит нога и она самостоятельно не может выйти из машины. Сам он открыть переднюю пассажирскую дверь не смог, т. к. при открытии дверь упиралась в дерево. Скорую помощь он не смог вызвать, т.к. его телефон выпал. Потерпевший №1 со своего телефона вызвала скорую помощь. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, а минут за 10 до этого сотрудники полиции. Потерпевший №1 отвезли в больницу, ему провели освидетельствование. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Перед Потерпевший №1 извинился, помогал ей материально, с оплатой лекарств (т.1, л.д. 86-89, 106-108,196-198). Данные показания подтвердил в судебном заседании, указал, что у него на иждивении <...>. Также пояснил, что помогает <...>.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что в ночное время 11.09.2022 управляя автомобилем «<...>» в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП в результате, которого Потерпевший №1 получила травму. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1, л.д. 71-72). Данную явку с повинной подтвердил в судебном заседании, указав, что писал ее добровольно.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с ФИО1, в ночь с 10 на 11 сентября 2022 года она была на дискотеке в клубе на <адрес>, там встретила ФИО1, сама она выпила до этого немного пива, ФИО1 был в нормальном состоянии. Потом он предложил подвезти ее дома, она согласилась, села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности и они на его автомобиле поехали по <адрес>, скорость автомобиля была небольшой, проехав поворот налево, они съехали на обочину, сработали подушки безопасности, она потеряла сознание, потом ФИО1 вышел из машины, открыл дверь, но она поняла, что не может выйти из автомобиля, т.к. по ощущениям поняла, что у нее перелом правой ноги. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, и когда они приехали, то ей наложили шину. Когда они с ФИО1 ехали, то на улице был густой туман, темно, плохая видимость, знаков на дороге не было. Также пояснила, что 10 дней проходила лечение в больнице, потом до середины декабря лежала дома и только потом смогла пользоваться костылями. До настоящего времени у нее установлена металлическая пластина, которая доставляет болезненные ощущения. Кровь на подушке безопасности могла быть от того, что у нее в носу был пирсинг, от того что сработала подушка безопасности выдернуло сережку.

С ФИО1 у нее дружеские отношения, он помогал ей приобретать лекарства, просит строго не наказывать, гражданский иск не заявляет.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснял, что является инспектором ДПС, с 10 на 11 сентября 2022 года он совместно с ФИО8 находились на смене. Около 02.20 в дежурную часть поступило сообщение с отделения скорой помощи о ДТП на <адрес>. Заехав на <адрес> машина скорой помощи стояла на повороте и на данном участке и произошло ДТП. По приезду на место ДТП был сильный туман, мелкий дождь, видимость была ограниченная. Ими было установлено, что в лесополосе находился автомобиль «<...>», гос. регистрационный знак №. Водитель – ФИО1 стоял рядом с автомобилем, у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка – Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в правой ноге. Сотрудники скорой помощи оказали ей помощь и увезли в больницу. ФИО8 составлял схему ДТП, в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения «<...>», заводской номер прибора №, (дата последней поверки прибора 18.04.2022). По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <...> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен, был составлен акт освидетельствования. В акте он допустил техническую ошибку, а именно указал неверно дату последней поверки 17.04.2023, данная дата является сроком действия последней поверки, а последняя поверка проводилась 18.04.2022. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении <адрес>, на что тот отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с отметкой о отказе. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, помещении его на стоянку, Также указал, что на автомобиле «<...>», имелись повреждения - мелкие вмятины и царапины по кузову, передний бампер был поврежден полностью, гос. номер оторван, на лобовом стекле были трещины. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности. При составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование, производилась видеозапись (т.1, л.д. 143-145).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия указывал, что ночью 11.09.2022 он из <адрес> поехал на <адрес>, погода была пасмурная, сильный туман, видимость была около 1 метра. Подъехав к повороту, он увидел в лесополосе за пределами проезжей части 2 фонаря. Остановившись, подошел к автомобилю «<...>», где за рулем увидел ФИО1, с которым знаком, видел, что сработали подушки безопасности. На пассажирском сиденье сидела девушка, она говорила, что болит нога. Также они сказали, что вызвали скорую помощь. ФИО2 передней частью бампером была в земле (т.1, л.д. 111-112).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2022, следует, что ФИО3, управляющий транспортным средством «<...>» №, 11.09.2022 в 03 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1, л.д.7);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 11.09.2022 следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 03 час. 10 мин. с применением технического средства измерения <...>». Показания прибора <...> мг/л. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. Велась видеозапись. Имеется подпись ФИО1 с указанием о согласии с результатом освидетельствования и ИДПС Свидетель №3 (т.1, л.д.8);

- из распечатки алкотеста, следует, что место проведения теста <адрес>, <...> Дата: 11.09.2022, Тестируемый: ФИО1, тестирующий ИДПС Свидетель №3, результат анализа <...> мг/л. Подпись ФИО1 (л.д.9);

- из свидетельства о поверке, следует, что техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской №, действительно до 17 апреля 2023 года, признано пригодным к применению (т.1, л.д. 13);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1, л.д.14);

- из протокола о задержании транспортного средства следует, что задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 15);

- из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2022 с фототаблицей, следует, что <...> (т.1, л.д. 22-36);

- из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2023, с фототаблицей следует, что <...> (т.1, л.д. 113-122);

- из протокола осмотра документов следует, что были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2022; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2022; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 11.09.2022; протокол № о задержании транспортного средства от 11.09.2022 (т.1, л.д. 123-124);

- из протокола осмотра документов (предметов), следует, что был осмотрен диск - на котором имеются файлы – фотографии местности, где произошло ДТП, автомобиля на указанной местности (т.1, л.д. 129-131);

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей, следует, что были осмотрены прозрачный полиэтиленовый пакет с тканью белого цвета, состоящей из трех частей, сшитых между собой в виде шара. На ткани имеется небольшое пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1, л.д. 133-135);

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей, следует, что был осмотрен автомобиль «<...>», гос. регистрационный знак №. Автомобиль имеет следующие повреждения на кузове: <...> (т.1, л.д. 146-153);

- из заключения эксперта № от 19.04.2023 следует, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<...>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «<...>» требований пункта 10.1 абзац 1 с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<...>», усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил (т.1, л.д. 156-159);

- из заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 20.04.2023 следует, что у Потерпевший №1 имелся <...>. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (<...> от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 162-164);

- из протокола осмотра документов (предметов), следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, произведенного 11.09.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия. (т.2, л.д. 15-18).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

В судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, а именно ночью, до 02.17 11.09.2022 двигаясь по автодороге расположенной по <адрес>, а потом повернув направо нарушил требования п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, с учетом п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения, допустил съезд автомобиля «<...>» с правой полосы движения, выехал в лесной массив за пределы проезжей части вправо, допустил наезд на растительность и неровности почвы, в результате чего движение автомобиля резко прекратилось, в следствии чего пассажир – Потерпевший №1 ударилась об элементы внутренней отделки и его кузова, получив тяжкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, который ночью 11.09.2022 видел автомобиль «<...>» за пределами проезжей части, за рулем автомобиля был ФИО4, а на пассажирском сиденье девушка, которая говорила, что у нее болит нога; показаниями свидетеля Свидетель №3, который приехав на место происшествия видел автомобиль «<...>» в лесополосе, на пассажирском сиденье девушку, которая жаловалась на боль в ноге и сотрудники скорой помощи оказывали ей мед. помощь

Сам подсудимый, указывая обстоятельства совершения преступления в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, также указывал, что ночью 11.09.2022 употреблял алкоголь, сел за руль автомобиля «<...>», на переднем пассажирском сиденье сидела Потерпевший №1, проехав поворот он въехал в кусты, после нажатия на тормоз машина пошла юзом в правую сторону.

Из заключения эксперта № от 19.04.2023 следует, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<...>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «<...>» требований пункта 10.1 абзац 1 с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<...>», усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил.

Во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается не только показаниями самого ФИО1, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.09.2022.

В силу положений п. 10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ОГИББД МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3, согласно данному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <...> мг/л., с результатом которого он был согласен. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, безусловно свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом освидетельствование было проведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технически исправного средства измерения, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы – паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», свидетельство о поверке.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно в результате ДТП также установлен судом.

Так, из показаний потерпевшей следует, что она ночью 11.09.2022 поехала домой с ФИО1, который управлял автомобилем, по пути они съехали на обочину, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то не смогла выйти из-за ощущений в ноге, поняла, что у нее <...>. Данный факт подтвержден и заключением эксперта № м/д от 20.04.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый <...> Данное повреждение, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (<...> от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт Правил содержит общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не состоит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 несудим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Как следует из характеристики участкового уполномоченного отдела полиции жалоб от соседей и заявлений в полицию по месту жительства на ФИО1 не поступало, по месту работы (ООО «<...>», ПАО «<...>») и соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: действия направленные на заглаживание вреда –извинение перед потерпевшей, помощь в приобретении лекарств (п. «к»), наличие <...> (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку в явке с повинной и показаниях, данных в ходе предварительного следствия подсудимый не только подробно указал обстоятельства совершения преступления, но свои действия и состояние перед совершением преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно и ранее не судим, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы за данное преступление условно, с возложением на него в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2022; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2022; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 11.09.2022; протокол № о задержании транспортного средства от 11.09.2022, диски – хранить в материалах дела, материал подушки безопасности – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ю.С.Селиванова

Секретарь: А.В. Забродина