Дело № 2-2708/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Губаевой З.Н.,
при секретаре Куандыковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску А.С.Ю. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным лишение премии, взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.С.Ю. обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), просит признать незаконным лишение его премии по итогам работы за март 2022 года в размере 18 061 руб., за апрель 2022 г. в размере 5711 руб. 50 коп., компенсацию за просрочку выплат премии за март, начиная с 16 апреля 2022 года, за апрель, начиная с 16 мая 2022 г по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика в качестве .... В конце марта 2022 года ему было предложено уволиться по собственному желанию без объяснения причин. Он отказался.
В начале апреля ему была передана копия докладной начальника автоколонны Г.В.В. на имя начальника автотранспортного цеха Д.А.П.., из которой следовало, что он за период с 21.03.2022 г. по 30.03.2022 г. совершил проезд железнодорожных переездов без остановки на территории ПАО «ЧМК», чем нарушил п. 3.2.3 БТИ 00-045 (1-9)-2021. С действиями ответчика не согласен, считает полученные из отдела АСД от 04.04.2022 г. № 38/1/052 сведения являются недостоверными.
В судебном заседании после объявленного перерыва истец участия не принимал, ранее в судебных заседаниях на своих требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца А.С.Ю.. - Р.С.Ю.., действующая по доверенности (л.д. 29), требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Представитель ответчика ПАО «ЧМК» Г.О.О.., действующая по доверенности (л.д. 30), с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-40).
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о премировании.
Судом установлено, что А.С.Ю. на основании приказа о приеме на работу №№ от 22.10.2010 г., заключенного с ним трудового договора № № от 26 октября 2010 г., с 26 октября 2010 года принят на работу в качестве ..., 4 группы оплаты труда в ... ПАО «ЧМК», где работает по настоящее время, что сторонами не опровергается, подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора с приложенными к нему соглашениями об изменениях к трудовому договору (л.д.79-87).
Пунктами 3.6, 3.9 трудового договора, заключенного с А.С.Ю.., на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования должностной и технологической инструкций (л.д. 79 оборот.стор).
В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПАО «ЧМК» № 44-01-04 от 01.03.2021 года работникам ПАО «ЧМК» за выполнение показателей отчетного месяца начисляется ежемесячная премия в месяце, следующем за отчетным.
Невыполнение или частичное выполнение показателей и условий премирования являются основанием для частичного начисления или полного не начисления премии работникам, допустившим нарушением требований должностных, производственных и технологических инструкций нарушение правил дорожного движения (АТЦ) (пункты 2.8, 2.8.1,2.8.3,2.8.6 Положения о премировании).
Не начисление премии работнику полностью или частично по результатам работы за месяц оформляется служебной запиской руководителем работника и предоставляется в Управление по работе с персоналом ПАО «ЧМК» в случае совершения работником проступка в отчетном месяце (п. 2.10 Положения о премировании).
Как следует из фактических обстоятельств, на основании служебной записки о снижении размера (не начислении) ежемесячной премии работнику № 35-к от 05.04.2022 года ... А.С.Ю. по итогам работы за март 2022 года снижена ежемесячная премия на 100 %.
Из содержания служебной записки усматривается, что с 21.03.2022 г. по 30.03.2022 г. А.С.Ю. совершил проезд через железнодорожные пути без остановки транспортного средства неоднократно, чем нарушил п. 3.2.3 инструкции БТИ 00-45-1 (1-9)-2021 г. (л.д. 41).
Основанием для снижения премии за допущенное нарушение явилось письмо начальника отдела АСД К.В.П. № № от 04.04.2022 г., адресованное начальнику АТЦ Д.А.П.., в котором им указано, что в рамках ежедневного мониторинга отделом АСД установлены факты проезда транспортными средствами АТЦ контролируемых ж/д переездов на территории ПАО «ЧМК» без обязательной остановки (нарушение п. 2.10 ДИ 045-081-2013) водителя автомобиля ... с 21.03.2022 по 30.03.2022 (л.д. 44).
Кроме того, основанием для снижения премии истцу явилась докладная начальника ... Г.В.В. на имя начальника АТЦ Д.А.П. о нарушении водителем А.С.Ю. в период с 21.03.2022 г. по 30.03.2022 г. требований п. 3.2.3 БТИ 00-45-1 (1-9)-2021 г. (л.д. 42).
Свои требования о признании незаконными действий ответчика, снизившего премию по итогам работы за март 2022 года, истец основывает на том, что достаточных доказательств нарушения им вменяемого пункта инструкции по охране труда для водителей автомобилей комбината (БТИ 00-45-1 (1-9)-2021 г.) ответчик не представил ввиду некорректных сведений, представляемых отделом АСД.
Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.
Пунктом 3.2.3 Сборника инструкций по охране труда для работников автотранспортного цеха БТИ 00-45-1 (1-9)-2021 г. установлена обязанность водителя транспортного средства при подъезде к железнодорожному переезду, не ближе 10 метров до ближайшего рельса, остановить транспортное средство, убедиться в отсутствии приближающегося к переезду поезда и только после этого продолжать движение на пониженной передаче (л.д. 33-40).
Как указал ответчик в своем отзыве, основанием к снижению премии за март 2022 года послужило сообщение отдела автоматизированной системы диспетчеризации (АСД) на имя начальника АТЦ по результатам проведенного мониторинга системы ГЛОНАСС/GPS "АвтоГРАФ" о выявленных в отношении А.С.Ю. в период с 21.03.2022 г. по 30.03.2022 г. нарушений: проезда ж/д переездов на территории ПАО «ЧМК» без остановки.
Однако из служебной записки, скриншотов из ПО «АвтоГраф», таблицы, представленной в письме начальника отдела АСД не ясно, за какие именно переезды через железнодорожные пути на территории комбината без осуществления истцом остановки он был лишен премии, они не содержат координат его нахождения.
Представленная ответчиком распечатка с программы с фиксацией остановок КАМАЗА, госномер №, под управлением А.С.Ю. в период с 21.03. 2022 г. по 05. 04.2022 г. также не несет какой-либо информации о местах проезда работника с нарушением требований п. 3.2.3.БТИ 00-45-1 (1-9)-2021 г. (л.д. 171-174).
Сама служебная записка содержит указание на проезд А.С.Ю. через железнодорожные пути без остановки, что, исходя из п. 3.2.3 БТИ 00-45 -1 (1-9) -2021, устанавливающего для водителя обязанность остановки перед железнодорожным переездом, нарушением не является.
Исходя из содержания вмененного истцу пункта 3.2.3 инструкции БТИ 00-45 (1-9)-2021 г., в пункте не установлено время, на которое водители при подъезде к железнодорожному переезду обязаны остановить транспортное средство, следовательно, это может быть время, достаточное для того, что убедиться в отсутствии приближающегося к переезду поезда, то есть несколько секунд.
Как следует из показаний свидетеля К.В.П.., ... ПАО «ЧМК», у программы «АвтоГраф» есть погрешность, система реагирует от 30 секунд непрерывной остановки. Система не понимает, остановился водитель или притормозил. Для фиксации остановки должна быть скорость 0.
В судебном заседании свидетель С.Ю,М.., работавший с октября 2017 года по февраль 2022 года ... в ПАО «ЧМК», показал, что в его обязанности входило, в частности, осуществление контроля работоспособности системы «АвтоГраф» и ГЛОНАСС, диагностика оборудования. Из представленного в судебном заседании на обозрение скриншота графической карты движения транспортного средства А.С.Ю. (л.д. 45-50), свидетель показал, что на карте изображена полоса, он не может утверждать, что эта полоса обозначает железную дорогу, не может утверждать, что треугольник на карте обозначает автомобиль, поскольку это может быть и программный «мусор». Ему давали задание, провести проверку, как останавливаются водители транспортных средств на ж/д переезде. Он лично стоял, и каждый проезжающий транспорт фиксировал, сколько ему необходимо времени для остановки. После чего подготовил справку. Для того, чтобы водителю убедиться в безопасности проезда, ему достаточно остановиться на 2-3 секунды. Для него это будет остановка, но не для программы. Он фиксировал, что водитель остановился, но программа не зафиксировала остановку.
Суд находит показания свидетеля С.Ю,М. заслуживающими внимания, поскольку из разъяснения ООО «ТехноКом», программой которого пользуется ПАО «ЧМК», следует, что достоверная фиксация остановки продолжительностью 3 секунды или менее – не гарантируется. Согласно принципу работы акселерометра, плавное движение без ускорения или торможения – не отличается от остановки. Промежуток 3 секунды является слишком маленьким. Информация об остановке транспортного средства на промежуток, равный 3-м секундам, не гарантируется ввиду того, что определение координат и скорости имеет, согласно техническим характеристикам навигационных приемников вероятностную характеристику и на таких коротких временных интервалах приемник может не зафиксировать то, что координаты объекта не изменяются и его скорость может быть не равна нулю и даже околонулевой. Это особенности принципов работы спутниковых навигационных систем и навигационных приемников в части определения координат и скорости на коротких промежутках времени и не зависит от разработчика (л.д. 190).
Как следует из Положения по работе и эксплуатации автоматизированной системы ГЛОНАСС/GPS "АвтоГРАФ", а также пояснений представителя истца, у данной системы отсутствуют датчики остановки.
Таким образом, из показаний К.В.П.., С.Ю,М. разъяснений ООО «ТехноКом», следует, что получаемые ответчиком посредством системы ГЛОНАСС/ GPS «АвтоГраф» сведения являются некорректными, поэтому с достоверностью установить факт невыполнения водителем требования остановки транспортного средства перед ж/д переездом на время, позволяющее ему убедиться в отсутствии приближающегося к переезду поезда, посредством ПО «АвтоГраф» не представляется возможным.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, какие-либо дополнительные доказательства не представлены, что затрудняет установление факта совершения истцом проступка, выразившегося в не остановке автомобиля перед железнодорожным переездом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действия ответчика в снижении ему премии по итогам работы за март 2022 года.
Учитывая, что истец был лишен ежемесячной премии незаконно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной выше стимулирующей выплаты.
Согласно справке, предоставленной ответчиком, премия за март 2022 года составила 22 754 руб. 42 коп., размер которой не оспаривался истцом (л.д. 65).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за март 2022 года в размере 22 754 руб. 42 коп.
Требования истца о взыскании премии за апрель 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств снижения премии за апрель 2022 года материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из пункта 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ЧМК» заработная плата выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.78).
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты премии за март 2022 года с 16 апреля 2022 года (следующий день после установленного срока выплаты заработной платы) и по 31.10.2022 г. (день вынесения решения суда), что составит 3012 руб. 69 коп. из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
22 754,42
16.04.2022
03.05.2022
18
17,00 %
1/150
22 754,42 * 18 * 1/150 * 17%
464,19 р.
22 754,42
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
22 754,42 * 23 * 1/150 * 14%
488,46 р.
22 754,42
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
22 754,42 * 18 * 1/150 * 11%
300,36 р.
22 754,42
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
22 754,42 * 41 * 1/150 * 9.5%
590,86 р.
22 754,42
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
22 754,42 * 56 * 1/150 * 8%
679,60 р.
22 754,42
19.09.2022
31.10.2022
43
7,50 %
1/150
22 754,42 * 43 * 1/150 * 7.5%
489,22 р.
Итого: 3012,69
рублей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом были установлены нарушения требований трудового законодательства, в результате которых были ущемлены права истца и он незаконно был лишен ежемесячной премии по итогам работы за март 2022 года, суд приходит к выводу, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей, суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, заключающемуся в консультации истца, составлении искового заявления и представлении интересов истца в судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1273,01 руб. (973,01 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб.- по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.С.Ю. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным лишение премии, взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по не начислению А.С.Ю. премии за март 2022 года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу А.С.Ю. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №, выданный отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 13 февраля 2012 года, код подразделения 740-055) премию за март 2022 года в размере 22 754 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты премии за период с 16.04.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 3012 руб.69 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 37 767 руб. 11 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий З.Н. Губаева
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.