Мировой судья Алексин Н.О. Дело № 11-109/2023

2-29/2023

УИД 22MS0141-01-2023-000039-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу истца Густокашина В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 24 ноября 2022 года по делу по иску Густокашина В.В. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Д.Д. о взыскании денежных средств, за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании 17 500 рублей в счет уплаченной стоимости по договору об оказании юридических услуг, неустойки в размере 6 300 рублей, неустойки в размере 17 500 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что д.м.г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку истцу требовалась юридическая помощь по исполнительному производству, где он являлся должником, а именно в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых являлась подготовка документов: заявление для ознакомления с материалами исполнительного производства, проект жалобы старшему судебному приставу, проект жалобы ГУФССП, дистанционное юридическое сопровождение. Стоимость оказания вышеуказанных услуг составила 35 000 рублей, которые Густокашиным В.В. внесены в кассу компании в полном объеме. Положительных результатов от направления заявлений достигнуто не было, поскольку, по мнению истца, документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, были недоработаны. Полагает, что данные факты свидетельствуют о некомпетентности представителей организации ответчика, поскольку при подготовке документов не была всесторонне рассмотрена ситуация, не были надлежаще оценены и установлены основания для признания действий судебного пристава незаконными, в том числе не использованы сведения из информационной записки. В этой связи Густокашиным В.В. д.м.г. в адрес ИП Ковалева Д.Д. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора и выплате денежной суммы, уплаченной в счет исполнения договора. В ответе от д.м.г. на претензию указано, что услуги были оказаны в полном объеме, но в порядке досудебного урегулирования ИП Ковалев В.В. обязуется вернуть половину оплаченной стоимости юридических услуг в сумме 17 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 09 февраля 2023 года в удовлетворении иска Густокашина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 09 февраля 2023 года по делу № 2-29/2023 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что решение мирового судья является необоснованным. Не дана правовая оценка доводам и обстоятельствам, описанным в исковом заявлении. Судом не принято во внимание, что документы для обжалования действий пристава подготовлены так и не были, проекты не доработаны. Жалоба подготовлена в качестве дополнительной услуги. Акт об оказании услуги по дистанционному сопровождению не подписывался и не составлялся, что свидетельствует о неполном оказании услуг и неисполнении договора в этой части. Выданные проекты жалоб являются однотипными с дублированием одинаковых положений закона по тексту заявлений, без конкретики ситуации истца. Ни один из представленных документов не соответствовал законодательным положениям, предмету договора и не преследовал достижению цели его обращения в юридическую компанию. Возвращенная ответчиком сумма в размере 17 500 рублей переведена за пределами десятидневного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что д.м.г. между юридической компанией в лице ИП ФИО2 (исполнителем) с одной стороны, ФИО1 (заказчиком), с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1 договора). Комплекс услуг, указанный в п. 1.2. договора включает в себя: подготовку документов, а именно: заявление для ознакомления с материалами ИП, проект жалобы старшему судебному приставу, проект жалобы в ГУФССП, дистанционное юридическое сопровождение. Заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в п. 1.2 договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение (п. 3.1 договора). Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 35 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора цель заказчика изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В информационной записке от д.м.г., составленной собственноручно ФИО1 и удостоверенной его подписью указано: «Цель: считаю действия приставов незаконными, хочу обжаловать».

В соответствии с письменным заявлением ФИО1 от д.м.г., последний просил подготовить следующие документы: 1. Заявление для ознакомления с материалами производства; 2. Проект жалобы старшему судебному приставу; 3. Проект жалобы в ГУФССП.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг ФИО1 юридической компанией в лице ИП ФИО2 подготовлены указанные документы и проекты. В этой связи д.м.г. составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги договору № от д.м.г., а именно подготовлены документы 1. Заявление ознакомления с материалами производства; 2. Проект жалобы старшему судебному пристав; Проект жалобы в ГУФССП. Подписью заказчика ФИО1 удостоверено, вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 д.м.г. собственноручно изготовлена расписка о получении вышеназванных документов.

Также мировым судьей установлено, что ответчиком оказывались юридические услуги, указанные договоре, кроме того осуществлялось консультирование. Истцом в судебном заседании указано, что он приезжал в юридическую компанию, где сотрудниками производились консультации. С какими-либо жалобами о некачественном оказании ответчиком юридических у заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг ответчика в период действия договора исполнения ответчиком услуг по договору, истцом не подавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый стороной истца договор возмездного оказании услуг сторонами фактически исполнен, каких-либо оснований для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика уплаченной по двору денежной суммы, которая составляет 35 000 руб.. Кроме того, суд исходил из того, что не достижение правового результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор таких условий не содержал, оплата услуг в зависимость от положительного решения, которое будет принято в будущем, условиями договора поставлена не была.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья сделал правильный вывод о том, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. При оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве юридических услуг, несоответствии договору, повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 24 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, за юридические услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.