УИД: 77RS0011-02-2022-005820-62

№ 2-953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит суд признать заключенный между сторонами 29.06.2022 г. Договор дарения квартиры, в соответствии с которым она (ФИО1) подарила ответчику ФИО2 квартиру по адресу: адрес, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что при заключении указанной сделки она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что при заключении сделки истец полагала, что заключает договор, предусматривающий обязанность ответчика осуществлять за ней уход, в связи с тем, что она (истец) остро нуждалась в посторонней помощи. Дарить же квартиру она (ФИО1) не намеревалась. Также, истец пояснила суду, что не читала договор, который она подписывает, поскольку плохо видит. При этом, ФИО1 указала суду, что у нее имеются очки.

Ответчик ФИО2, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании указали, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала суду, что инициатором дарения выступила именно ФИО1, поскольку опасалась, что ее квартиру может забрать ее (ФИО1) знакомый Самвел.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании Договора передачи № ... от 23.10.2003 г. истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; дата государственной регистрации права 19.11.2003 г.

29.06.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Подлинности своего почерка и подписей на указанном договоре ФИО1 не оспаривала.

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 07.07.2022 г.

Как следует из полученных по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, документы на регистрацию Договора были лично сданы ФИО1 в МФЦ района Крылатское г. Москвы.

Факт того, что ФИО1 присутствовала в МФЦ района Коптево и подавала документы, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Из пояснений истца ФИО1 и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела по существу в обоснование заявленных требований, следует, что при заключении сделки она (ФИО1) полагала, что оформляет договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства осуществлять за ней (ФИО1) уход, поскольку дарить квартиру намерения не имела; назвать же суду конкретные условия, на которых заключалась сделка, кроме «она обязана меня кормить, зачем же ей квартира тогда», истец не смогла. Также, истец пояснила суду, что подписание договора происходило в МФЦ, куда она поехала добровольно.

Из пояснений представителя истца следует, что сделка оспаривается истцом именно по основанию заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, его правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено.

Из анализа условий оспариваемого договора, следует, что в нем указано наименование сторон, заключающих сделку, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Истец подписала Договор и получила его экземпляр.

Доказательств того, что истец не имела возможности прочитать подписываемые ею документы, а также то, что подписание Договора происходило под угрозами, насилием либо давления, в результате которых она не могла отказаться от его подписания, материалы дела не содержат.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора ФИО1 в виду проблем со зрением не могла прочитать договор, в материалы дела не представлено.

Напротив, из медицинской карты на имя ФИО1 следует, что до заключения сделки ФИО1 на приеме у офтальмолога была 21.02.2019 г., следующее посещение состоялось только 01.03.2023 г. При этом 01.03.2023 г. врачом была сделана следующая запись: «обратилась на осмотр и консультацию. Операции, травмы отрицает. В оба глаза ничего не закапывает. Использует очки для чтения».

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она ничего не видит и при использовании очков, судом признаются несостоятельными.

Также судом учитывается, что термин «дарение» является общеизвестным и не требует специальных познаний в области права для сторон договора.

Кроме того, ФИО1, при наличии у нее возможности, от оформления договора дарения не отказалась.

Доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения квартиры, ФИО1 заблуждалась относительно его правовой природы, полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи от ответчика ФИО2, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, в материалы дела не предоставлено.

Так, истец, как указывалось выше, не смогла указать конкретные условия, на которых заключалась сделка, кроме «она обязана меня кормить, зачем же ей квартира тогда».

Также, судом принимается во внимание, что до настоящего времени истец, являясь лицом, которому, как она (истец) утверждает, необходима регулярная помощь, не воспользовалась своим предусмотренным законом правом на заключение договора о социальном обслуживании для предоставления ей социального работника.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей ФИО5 (крестный сын мужа истца) и ФИО6 (соседка истца), указавших , что намерение производить отчуждение квартиры у ФИО1 не имелось, судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку как пояснили указанные лица данный вопрос с ФИО1 они не обсуждали, все обстоятельства по рассматриваемому делу известны данным лицам исключительно со слов истца ФИО1, свидетелями личного общения истца и ответчика свидетели не были.

Доводы ответчика о том, что инициатором договора дарения была сама истец ФИО1, поскольку опасалась, что у нее могут отобрать квартиру, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 г., согласно которому ФИО1 пояснила сотрудникам полиции о том, что в 2017 г. шла в поликлинику и по дороге остановился гражданин, который представился как Самвел, который предложил довести ее до поликлиники. После он за ней ухаживал до сегодняшнего дня (28.06.2022 г.). 2 месяца назад она легла в больницу № 81. При этом она самостоятельно оставила ключи от квартиры ему, где находились документы. Когда ее выписали из больницы, она обнаружила, что пропали документы. После она узнала, что их взял Самвел. 27.06.2022 г. Самвел предложил ей переписать квартиру на его сына по имени Бобо. Она испугалась и позвонила своей крестнице ФИО2, которая вызвала сотрудников полиции.

Также, судом принимается во внимание, что в 29.06.2022 г., то есть в тот же день когда был заключен Договор дарения, ФИО1 бала выписана доверенность, удостоверенная ФИО7 – врио нотарису г. Москвы ФИО8, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, получать пенсию, быть ее представителем во всех органах, организациях и учреждениях, получать причитающее ей имущество, деньги, ценные бумаги, документы, вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами (генеральная доверенность).

Сведений же об аннулировании данной доверенности материалы дела не содержат.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом ФИО1 не приведено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 г.