Решение по делу № 2-475/2023 от 03.07.2023

УИД 52RS0001-02-2022-006762-40

Дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Г ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и мотоцикла [ марка ], который находился на парковке без водителя. В результате ДТП мотоциклу истца и мотошлему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] застрахована в ПАО [ ... ] по полису № [Номер]. Ответственность потерпевшего по закону об ОСАГО не была застрахована. У ПАО [ ... ] отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному факту ДТП потерпевший обратился в АО [ Г ] т.к. между финансовой организацией и РСА заключен договор [Номер] на оказание слуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, с заявлением об урегулировании данного события, предоставив все документы, а также транспортное средства и имущество на экспертный осмотр. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] отказало в выплате страхового возмещения. Истец, посчитав данный отказ незаконным [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с досудебной претензией. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, так как РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Согласно заключения, выполненного ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного без учета износа составляет 408.612,00 руб., с учетом износа 378.884,09 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение за ущерб по транспортному средству без учета износа в размере 221.528 руб.; страховое возмещение за ущерб имуществу в размере 130.520.40 руб.; неустойку по транспортному средству с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 181.652,96 руб. и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства; неустойку по имуществу с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 107.026,40 руб. и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства; 10.000 руб. – моральный вред; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по написанию досудебной претензии и обращения к финуполномоченному в размере 3.000 руб., расходы на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов в суде в размере 17.500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 18ч.00 мин. по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], совершивший наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл [ марка ] государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего истцу, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями участников ДТП, установленными данным водителей и транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак б/н, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак б/н, является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Виновником ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] - [ФИО 1], который нарушил ПДД и совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак б/н, принадлежащее ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ПАО [ ... ]

Судом установлено, что Приказом Банка России [ДД.ММ.ГГГГ].№ [Номер] у ПАО «[ ... ] отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Между АО [ Г ] и Российский Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес РСА (в лице [ Г ]») поступило заявление ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО [ Г ] организован осмотр поврежденного транспортного средства, по завершению которого был составлен Акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ]

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «[ Г ] организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО [ ... ] предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]- комплекс механических повреждений мотоцикла [ марка ] государственный регистрационных знак Б/Н, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

На основании экспертного заключения страховой компанией было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем истцу ФИО1 направлен ответ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Не согласившись с данным отказом ФИО1 направила в адрес АО [ Г ] претензию с требование о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), неустойки и расходов за услуги независимой экспертизы [ ... ]

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства и шлема, ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ], повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, соответствуют представленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 408.600 рублей, с учетом износа составляет 378.900 рублей [ ... ]

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] стоимость имущества, а именно мотошлем [ ... ] (цвет красно-черный), стекло CW[ ... ] поврежденных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по адресу: [Адрес], составляет 130.520 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ Г ] направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требований [ ... ]

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным [ ... ]

Истец обратился в суд с исковым заявлением с настоящими требованиями.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. судом назначена судебная экспертиза, для установления относимости заявленных повреждение ТС к обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК [ ... ], механические повреждения мотоцикла [ марка ] государственный регистрационный знак б/н, зафиксированные в актах осмотра ООО [ ... ] и ООО [ ... ] за исключением глушителя, ножки пассажира правой, крышки ДВС левой, крышки стартера, рычага (ножки) КПП, облицовки топливного бака, бака топливного бака, стойки амортизационной левой и крыла переднего, с технической точки зрения могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего от [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

Повреждения глушителя, крышки ДВС левой, крышки стартера, облицовки топливного бака, бака топливного бака, стойки амортизационной левой и крыла переднего мотоцикла [ марка ] государственный регистрационный знак б/н, зафиксированные в актах осмотра ООО [ ... ] и ООО [ ... ] с технической точки зрения не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего от [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

Повреждения ножки пассажира правой и рычага (ножки) КПП мотоцикла «[ марка ] государственный регистрационный знак б/н, зафиксированные в актах осмотра ООО [ ... ] и ООО [ ... ] исследованием не выявлены.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак б/н, [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. [Номер]-«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа 221.500 рублей, с учетом износа 166.400 рублей ([ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК [ ... ] в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлено с учетом Положению ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК [ ... ] суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 166.400 руб. - размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату указанного ДТП, с учетом износа, поскольку РСА является Профессиональным объединением страховщиков, ДТП произошло после отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии, то есть на момент ДТП полномочия по осуществлению компенсационных выплат осуществляло РСА, у которого отсутствовала обязанность по организации ремонта поврежденных транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны РСА в лице АО [ Г ] не имел место отказ потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и изменение в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно размер компенсационных выплат за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, подлежащего выплате АО [ Г ] потерпевшему составляет 166.400 руб., размер компенсационных выплат за поврежденное имущество- мотошлем составляет 130.520,40 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с АО [ Г ] в пользу ФИО1 подлежат компенсационные выплаты в сумме 166.400 руб. и 130.520,40 рублей, а всего 296.920,40 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп.б, п.2 ст.18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п.1 ст.25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст..19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании компенсационной выплаты истецобратился в АО [ Г ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки следующий:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (397 дн.) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 296.920,40 руб.: (296.920,4х1%х397) = 1.178.774 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки составляет 400.000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумму, которая взыскивается судом, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 400.000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400.000 руб.

Поскольку судом взыскивается предельный размер неустойки, соответственно не подлежит взысканию неустойка с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: (296.920,40 рублей х 50 %)=148.460,20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100.000 рублей.

При этом, суд учитывает, что несмотря на то, что на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, вместе с тем, штраф с РСА взыскивается на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с нарушением установленного законом срока компенсационной выплаты.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме:3000 рублей за написание досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, и 17.500 рублей за оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представления интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 15.000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] стоимость которой в размере 35.000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, суд приходит к выводу о необходимости распределить между сторонами указанные расходы с учетом пропорциональности (в пользу истца удовлетворено 84% от заявленных исковых требований, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 5.600 рублей, с АО [ Г ]» в размере 29.400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10.169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к АО [ Г ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Г ] в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 296.920,40 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15.000 рублей, а всего: 811.920 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с АО [ Г ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10.169 руб.

Взыскать с АО [ Г ] в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29.400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5.600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова