УИД 03RS0011-01-2023-001612-52
Дело №2-1470/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Насыровой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО СО «ТАЛИСМАН» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что 13.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 С АО СО «ТАЛИСМАН» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в сумме 88051 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения и почтовые расходы 100,4 руб. Данное решение АО СО «ТАЛИСМАН» считает незаконным, поскольку полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводит к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного 13.07.2023 г. по делу № У-23-70109/5010-003, применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Представитель АО СО «ТАЛИСМАН» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда возражения относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Судом установлено, что 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.н. №, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, г.н. №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в АО СА «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
17.02.2021 представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе доверенность на представление интересов заявителя без права получения присужденного имущества и денег.
В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО4 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты на свое имя.
26.03.2021 в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление (претензия) ФИО1, в котором она просила осуществить страховое возмещение на ранее предоставленные реквизиты.
12.04.2021 АО СО «Талисман» письмом № У-1856 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты собственника, либо доверенность с право получения денежных средств представителем.
19.04.2021 АО СО «Талисман» произвело выплату в размере 103 500 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 92 300 руб., величину УТС в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 14664.
04.05.2021 АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16800.
16.06.2021 в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление(претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию.
28.06.2021 страховая компания произвела выплату расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23698.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 06.08.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения, расходов на эвакуацию.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 03.09.2021 № У-21-116013/5010-007 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб., требование ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
22.09.2021 АО СО «Талисман» исполнило указанное решение.
Не согласившись с решением от 03.09.2021, ФИО1 подала исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.
28.02.2022 решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2/2022 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 25 600 руб., расходы за юридические услуги по договору от 09.06.2021 в размере 3 000 руб. за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, за составление искового заявления в размере 5 000 руб. за услуги представителя в суде 7000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 811,09 руб. расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб. штраф 12800 руб.
Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 решение суда оставлено в силе.
15.03.2023 АО СО «Талисман» исполнило решение мирового судьи от 28.02.2022.
05.05.2023 финансовому уполномоченному поступило обращение о выплате ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 88051 руб., из них
за период с 12.03.2021 по 19.04.2021 в размере 35997 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 92300 руб.,
за период с 12.03.2021 по 04.05.2021 в размере 9558 руб. на сумму страхового возмещения в размере 17700 руб.,
за период с 01.10.2022 по 15.03.2022 в размере 42496 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 25600 руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Действительно, согласно положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения составляет (92300+17700+25600=135600 руб.), в полном объеме страховое возмещение выплачено лишь через два года после обращения в страховую компанию в отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает основания для снижении размера неустойки.
Страховщик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств в обоснование своей позиции не привел, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд признает необоснованным довод истца о том, что сумма неустойки значительно превышает размер довзысканного страхового возмещения, и не может повлечь иной исход разрешения дела, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае, общий размер взысканной в пользу потерпевшего неустойки не превышает предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер - 400000 руб.
Таким образом, требования истца о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО СО «ТАЛИСМАН» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023