УИД: 77RS0022-02-2022-010287-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6793/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2021 г., примерно в 23:20 ч., на перекрестке между адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. С849ТА799, под управлением ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В893КС777, под управлением ФИО1.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в адрес, полис ОСАГО № ААС5064467842. 30.10.2021 г. Был составлен Акт осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В893КС777, где, в соответствии с Калькуляцией, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма Страховое возмещение в размере сумма было выплачено ФИО1 страховщиком в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО». Истец дополнительно заплатила за восстановительный ремонт транспортного средства сумма, так как для транспортного средства приобретались запасные части с учетом износа (в случае наличия) и без учета уровня износа, учтенного при определении стоимости восстановительного ремонта в Калькуляции.
Также, во избежание дальнейшей порчи транспортного средства в связи с погодными явлениями вследствие нарушения герметичности моторного отсека, транспортное средство было помещено на платную крытую парковку, общая сумма расходов составила сумма
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма
Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились исковые требования поддержали, возражали против доводов стороны ответчика согласно письменным пояснениям, дали устные разъяснения по доводам, представленным в заявлении о подложности доказательств, просили отказать во взыскании судебных расходов по заявлению ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ответчика ФИО3, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы, приведенные в возражениях относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Поддержала заявление о подложности доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в случае вынесения решения в пользу ответчика.
Суд уведомил стороны о факте отсутствия в материалах гражданского дела выплатного дела, поставив вопрос о том, возможно ли рассмотрение дела по существу с учетом представленных и имеющихся в материалах гражданского дела, на что стороны выразили согласие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.10.2021 года по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. С849ТА799, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, г.р.з. В893КС777, под управлением ФИО1.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 373 адрес фио от 01 декабря 2021 г. № 5-2740/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.
Автогражданская ответственность истца фио и ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в адрес.
фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В893КС777, по направлению от 30.10.2021г. ООО «АПМ-Эксперт», которым обнаружены дефекты, явившиеся следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с калькуляцией №0890/133/11300/21, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма
Событие признано страховым случаем. В соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных работ, открытым 12.12.2021 г., ООО «АМП-Эксперт» проводит ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая транспортного средства. Страховщиком адрес произведена выплата страхового возмещения ООО «АПМ-Эксперт», что подтверждается платежным поручением № 38100 от 14.01.2022 г.
Из представленного заказа-наряда № 0000003233 от 08.12.2021г., квитанции № 0000000006 от 07.01.2022г. от ООО «АПМ-Эксперт» следует, что ФИО1 произведен ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств, стоимость которого составила сумма.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено письменное заявление о подложности (фальсификации) доказательств, а именно: заказа-наряда № 0000003233 от 08.12.2021г., квитанции № 0000000006 от 07.01.2022г. по доводам, изложенным в заявлении.
Возражая против данного заявления, истец фио в письменных пояснениях на возражения ответчика относительно исковых требований пояснила, необходимость в дополнительных тратах возникла из-за того, что рыночная стоимость запасных частей отличается от стоимости запчастей, определяемой страховой компанией в связи с Единой методикой расчетов, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. Истец фио также пояснила устно в судебном заседании, что подбор запчастей для ее транспортного средства осуществлялся на основании Соглашения о ремонте, где она выразила свое согласие на использование как новых, так и бывших в употреблении запчастей для автомобиля. Однако, в наличии не оказалось таких деталей, стоимость которых с учетом износа позволила бы уложиться в предоставленный страховой компанией размер страхового возмещения, в связи с чем возникла необходимость в приобретении более дорогих деталей, доплату за которые истец производила из собственных средств.
Также истец выдвигает требование к ответчику о возмещении стоимости аренды машино-места, предоставленному ФИО1 на основании договора об аренде машино-места от 22 ноября 2022 года, поясняя, что необходимость в аренде машино-места вытекает из дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал ФИО2. Во избежание дальнейшей порчи транспортного средства в связи с погодными явлениями, автомобиль требовалось разместить на крытой парковке, так как следствием дорожно-транспортного-происшествия стало нарушение герметичности моторного отсека. В соответствии с условиями договора аренды, истец произвела оплату за аренду машино-места за период с 22.11.2021г. до 31.01.2022г. на общую сумму сумма
В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила сумму страхового возмещения в размере сумма, истец самостоятельно произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также оплату стоимости аренды машино-места в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.
Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма Данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Т.Н. Сакович