Дело № 2-370/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003490-51
Принято в окончательной форме 29.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика:
- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 900 руб.,
- штраф 16 950 руб.,
- в счет возмещения убытков – 102 800 руб.,
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,
- судебные расходы: по оплате услуг представителя – 35 000 руб., по изготовлению доверенности 2400 руб., почтовые расходы – 773,52 руб., по ксерокопированию документов – 3180 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.07.2024 в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, ей принадлежащего. ДТП произошло по вине ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Указывает, что она в установленный срок обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором указывала о том, что желает получить направление на ремонт автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 000 руб.
Ссылается на то, что она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключения которого № 43/08/24 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 219 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 500 руб.
Ссылается на то, что она обратилась в страховую компанию с претензией. Уведомлением от 28.08.2024 ей было отказано в удовлетворении данной претензии. Также она обращалась в службу финансового уполномоченного, решением которого ей отказано в удовлетворении заявления.
Ссылается на положения ст.15, 309, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ. Также указывает, что действиями страховой компании, нарушившей её права, как потребителя, ей был причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Считает, что в заявлении о страховом возмещении способ данного возмещения не был выбран. Считает, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт. После обращения с претензией истец выплаченные денежные средства не возвращала. Возражал по применению положений ст.333 ГК РФ. Также указывает, что не поддерживает требования о возмещении судебных расходов по оплате доверенности, так как подлинник доверенности приобщать к делу не желает.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», 3-и лица – ФИО2, АО «ГСК «Югория», а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск (том 2 л.д.53-63), в которых указано о том, что 12.07.2024 от истца получено заявление о страховом возмещении, в котором была выбрана денежная форма возмещения. В этот же день автомобиль осмотрен, получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта: без учета износа – 114 829,31 руб., с учетом износа – 69 800 руб. 22.07.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 69 800 руб. 19.07.2024 был организован дополнительный осмотр автомобиля истца. Также было составлено дополнительное экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 131 015,36 руб., с учетом износа – 82 000 руб. 23.07.2024 истцу была произведена доплата страхового возмещения 12 200 руб. Указывает о том, что истцом была самостоятельно выбрана форма страхового возмещения – в денежном выражении на предоставленные банковские реквизиты, что и было выполнено со стороны страховой компании, что свидетельствует о заключении соглашения с истцом. Считает, что оснований для доплаты не имеется. Также указывал о том, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры со СТОА в рамках ОСАГО расторгнуты в связи с систематическими неисполнением СТОА своих обязательств. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Считает, что размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя завышен.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:
Судом установлено, что 05.07.2024 в 11.30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 (том 2 л.д.48).
Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота под управлением истца, в результате чего произвел с ним столкновение, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается вышеуказанным постановлением, материалом по факту ДТП (том 2 л.д.47-52) и не оспорен сторонами.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО (том 1 л.д.15).
Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией СТС (том 1 л.д.16-17).
Из материалов дела следует, что 12.07.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком в тот же день. В данном заявлении истец просил выплатить страховое возмещение - страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) перечислением на банковские реквизиты. При этом указанный пункт заявления истцом заполнен собственноручно, указаны банковские реквизиты и проставлена её подпись, что не оспорено в судебном заседании (том 1 л.д.162-164, том 2 л.д.68-72).
Судом установлено, что 12.07.2024 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца (том 2 л.д.73-74), и произошедшее 05.07.2024 событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 19.07.2024 (том 2 л.д.89-90).
По заключению ИП ФИО5 от 12.07.2024 (том 2 л.д.75-88) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 114 829,31 руб., с учетом износа – 69 800 руб.
22.07.2024 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 306419 (том 2 л.д.91).
На основании дополнительного акта осмотра от 19.07.2024 (том 2 л.д.92-93) и заключения ИП ФИО5 от 20.07.2024 (том 2 л.д.94-107) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 131 015,36 руб., с учетом износа – 82 000 руб., ФИО1 23.07.2024 произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 309498 (том 2 л.д.110).
15.08.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате причиненного в ДТП ущерба в размере 136 700 руб. (том 1 л.д.43-46).
Ответом от 28.08.2024 (том 1 л.д.47-48) ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии.
12.09.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.49-52).
На основании заявки Службы финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № У-24-96138/3020-004 от 08.10.2024 (том 2 л.д.126-150), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа составляет 115 894 руб. с учетом износа – 72 562 руб..
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 23.10.2024 № У-24-96138/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения ущерба за восстановительный ремонт в сумме 136 700 руб. отказано (том 2 л.д.111-125).
Обосновывая заявленные требования, истец в иске указывает о том, что она просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт и согласия на выплату в денежной форме не давала. Также ссылается на экспертное заключение № 43/08/24 от 02.08.2024, подготовленное ИП ФИО3 (том 1 л.д.27-41). Стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком с применением Единой методики, истцом не оспаривается.
Суд считает, что со стороны страховой компании нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты в денежной форме допущено не было по следующим основаниям:
В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из положений п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Как указано выше, согласно заявлению истца о выплате страхового возмещения от 12.07.2024, ею лично был выбран способ выплаты: путем выплаты на расчетный счет по предоставленным банковским реквизитам, о чем собственноручно проставлена подпись в соответствующих графах, на основании данного заявления страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме с учетом вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и требований Единой методики.
В дальнейшем по указанным реквизитам произведена доплата страхового возмещения.
Мотивы, по которым истцом было выбрано страховое возмещение в форме денежной выплаты, правового значение не имеют, поскольку истец имела право и возможность указать в заявлении на выбор страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, но данным правом не воспользовалась.
При этом суд учитывает, что с заявлением об изменении формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, истец не обращалась, выплаченное страховое возмещение не возвращала, обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении, в связи с чем оснований для смены формы выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком было исполнено в размере, определенном на основании подготовленного им экспертного заключения, которое превышает размер страхового возмещения, определенному финансовым уполномоченным.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, возмещения убытков должно быть отказано. Также суд считает, что не подлежит компенсация морального вреда, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то и судебные расходы, заявленные истцом, к взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина