Судья Абутко О.С. УИД 61RS0021-01-2022-003098-97
дело № 33-14469/2023
№ 2-162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГосударственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе (далее – ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессапо апелляционной жалобе ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районена решение Целинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что приговором Сальского городского суда от 12.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при оказании 07.02.2020 медицинской помощи КАА Впоследствии решением Сальского городского суда от 26.05.2022 с МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в пользу КАА в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.09.2022 размер взысканной в пользу КАА компенсации морального вреда увеличен до 1 000 000 руб. Решением Сальского городского суда от 19.08.2022 с МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в пользу КАЮ в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб.
Истцом произведена оплата компенсации морального вреда КАА и КАЮ в полном объеме. Добровольно возместить убытки истца ФИО1 отказалась.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе сумму ущерба в размере 1 350 000 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 950 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 01.06.2023 исковые требования ГБУ РО «ЦРБ» удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Сальском районе в возмещение ущерба 600 000 руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 578 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГБУ РО «ЦРБ»подана апелляционная жалоба. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ущерб, причиненный ФИО1 ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возмещен учреждением в полном объеме. Ответчик отказалась добровольно погашать данный ущерб. По мнению апеллянта, суд не учел материальное положение истца, которая помимо заработной платы получает специальную социальную выплату, а также размер доходов ее близких родственников, которые не находятся на ее иждивении.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе в должности врача-акушера-гинеколога.
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12.05.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Так же при назначении наказания в виде ограничения свободы судом ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.0.2022с МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в пользу КАА взыскан моральный вред, причиненный некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 500 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022 указанное решение изменено, размер взысканной с МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в пользу КАА увеличен до 1 000 000 руб.
Также решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.08.2022 с МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в пользу КАЮ взыскана компенсация морального вреда, причиненныого некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 350 000 руб.
Поскольку смерть новорожденного ребенка КАА наступила в результате виновных действий ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в пользу ФИО2. и КЮА, взыскана с работодателя ФИО1 - МБУЗ «ЦРБ» Сальского района.Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022 МБУЗ «ЦРБ» Сальского района во исполнением вышеуказанных судебных актов перечислило КАА и КАЮ денежные средства в размере 1 350 000 руб.
В соответствии с Распоряжением Правительства РО от 22.11. 2022 №1052 «О передаче учреждений здравоохранения как имущественных комплексов из муниципальной собственности муниципальных образований Ростовской области в государственную собственность Ростовской области» МБУЗ «ЦРБ» Сальского района переименовано в ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе суммы взысканного ущерба в с ответчика как непосредственного причинителя вреда.
При этом суд исходил из того, что ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе выплатило денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика, установленных приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12.05.2021.
Снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика до 600 000 рублей, суд применил положения ст. 250 ТК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, ее имущественное положение, а также размер ее дохода.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобыо несогласии с решением суда в части уменьшения размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения норм ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку доказательств того, что ФИО1 совершила преступление, преследуя корыстную цель, в материалах дела не имеется и из приговора суда не следует. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023