УИД 78RS0011-01-2025-001284-66 КОПИЯ

Дело № 2-1911/2025 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (переименовано в АО «ТБанк») и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с первоначальным кредитным лимитом задолженности 47 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя заемщика ФИО2 и передал в ее пользование кредитную карту с установленным лимитом задолженности, на условиях возврата денежных средств, путем уплаты ежемесячного минимального платежа. Поскольку заемщик ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, 13.07.2018 Банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор и потребовал погашения задолженности в полном объеме, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Указывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.02.2018 по 13.07.2018 в размере 67 842 руб. 42 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заблаговременно, возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с первоначальным кредитным лимитом задолженности 47 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика и передал заемщику в пользование кредитную карту с установленным лимитом задолженности, то есть исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

В соответствии с условиями банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по оплате минимального платежа, предусмотренные п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.39-41).

В соответствии с п.9.1 общих условий, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитную карту, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором указываются все суммы основного долга, штрафов, пени по кредиту, необходимых к оплате.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

В связи с просрочками платежа ответчиком, Банк 13.07.2018 расторг заключенный с ФИО2 договор кредитной карты, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Обязанность по оплате счета ответчиком не была исполнена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно выписке по счету задолженность ответчика по договору за период 10.02.2018 по 13.07.2018 составляет 67 842 руб. 42 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 48 072 руб. 74 коп., просроченные проценты 14 614 руб. 91 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы 5 154 руб. 77 коп. (л.д.65-72). Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, что следует взыскать с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору 67 842 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу АО «ТБанк», ИНН <***>, в погашение задолженности 67 842 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего – 71 842 (семьдесят одну тысячу восемьсот сорок два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –