УИД 77RS0023-02-2025-001592-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о расторжении договора займа, обязании рассчитать и снизить размер неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Саммит» о расторжении договора займа от 12.02.2024 г., обязании рассчитать и снизить размер неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа № 003 81 7 2402100637 от 12.02.2024 г. В настоящее время истец находится в тяжёлом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору займа. На момент заключения договора займа истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по договору, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. В настоящее время истец не имеет возможность исполнять свои обязательства по заключенному договору, поскольку размер ежемесячных платежей превышает доход заемщика. В настоящий момент общая сумма долга истца перед ответчиком составляет как минимум сумма В указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных пени и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а ответчик не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. Истец считает, что в рамках оформленного договора займа при его заключении были нарушены права истца. Истец направила ответчику требование о расторжении договора займа, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору, исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что 12.02.2024 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж онлайн» № 003 81 7 2402100637, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере сумма.

Как видно из материалов дела, цель заключения истцом договора потребительского займа была достигнута, денежные средства были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ей надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Требования истца об обязании ответчика рассчитать неустойку исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, суд правовых оснований к удовлетворению не находит, поскольку основаны на неверном токовании закона. Доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ о неправомерном начислении неустойки, завышенном размере истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения договора займа, заключенного между сторонами. Решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с ответчиком, в том числе, в части размера процентов за пользование займом, истцом принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а истец взял на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая, что нарушение обязательств ответчика по договору займа не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Саммит» о расторжении договора займа, обязании рассчитать и снизить размер неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова