Дело №2-242/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000365-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 12 октября 2022 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при помощнике судьи Селютиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung АО22G/DS 32GB (Galaxy A02) Black; взыскать с ответчика в возмещение стоимости телефона <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2021 года приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: р.<адрес>, телефон Samsung АО22G/DS 32GB (Galaxy A02) Black, стоимостью <***> рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки: в момент эксплуатации телефона при полной зарядке батареи гаснет экран, как при полной разрядке телефона, телефон повторно включается, но экран при этом не загорается. 7 сентября 2021 года телефон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта. После ремонта через некоторое время недостатки проявились снова. 16 октября 2021 года истец написал ответчику претензию и потребовал возврата денег либо обмен телефона. 26 октября истец повторно сдал телефон на гарантийный ремонт, указав те же недостатки товара. В ноябре 2021 года телефон был возвращен истцу. 28 октября 2021 года истец получил от ответчика ответ на претензию от 16 октября 2021 года, в котором указал, что вопрос об обмене аппарата ненадлежащего качества возможно решить положительно после проведения проверки качества товара в случае официального подтверждения наличия в аппарате существенного недостатка. В начале декабря 2021 года указанный недостаток телефона проявился повторно.

Протокольным определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что товар, приобретенный истцом, - телефон является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что 19 августа 2021 года ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 телефон Samsung АО22G/DS 32GB (Galaxy A02) Black стоимостью <***> руб.

В результате проявленных недостатков телефон был сдан истцом ФИО1 для проведения гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению № от 09.09.2021 и техническому заключению № от 28.10.2021 сервисного центра Парус недостатков в телефоне обнаружено не было, произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем.

16.10.2021 истец письменно обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за техническое устройство либо обмен товара. На претензию истца ИП ФИО2 был дан ответ, что техническое устройство находится в сервисном центре для проведения проверки качества.

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом была назначена по делу товароведческая техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Согласно заключению эксперта №-Т-22 от 12 сентября 2022 года в представленном на исследование телефоне Samsung АО22G/DS (Galaxy A02) Black, являющегося предметом спора, принадлежащего ФИО1, выявлен недостаток – механическое повреждение системной (основной) платы в виде микротрещин. Выявленные повреждения системной (основной) платы образовались в результате нарушения правил эксплуатации, в следствие ударно-динамических нагрузок на телефон (уронили, придавили). Для восстановления работоспособности телефона необходимо заменить системную (основную) плату. Запчасть новая оригинальная системная плата Samsung Galaxy A02 (SM-АО22G/DS) в свободной продаже отсутствует, ремонт не предоставляется возможным, выявленный недостаток является неустранимым, существенным. Смартфон Samsung Galaxy A02 (SM-АО22G/DS Black IMEI1:№ является товаром надлежащего качества. Использование по назначению телефона не предоставляется возможным, так как основная (системная) плата имеет механические повреждения.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с тем, что недостатки телефона Samsung АО22G/DS 32GB (Galaxy A02) Black появились не по вине ответчика, оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежной суммы, оплаченной ФИО1 за товар, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2022г.