Дело № 12-85/2023
УИД 42MS0057-01-2023-003522-04
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мыски 28 декабря 2023 года
Судья Мысковского городского Кемеровской области Фисун Дмитрий Петрович,
с участием защитника ФИО1 – Мамиева Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности,
помощника прокурора г. Мыски Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора ООО «Руно» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2023 года, принятым по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 612 436 руб. 68 коп.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Как следует из содержания жалобы и дополнения к ней, заявитель полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
ФИО1 считает постановление неправильным, принятым с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с назначением несправедливого наказания. Защита, ссылаясь на решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Кемеровской области от 21 апреля 2023 г. №, которым постановлено отказать МКУ «УЖКХ МГО» во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РУНО», полагает, что по делу не доказан факт причинения действиями подрядчика существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Полагает, что, если компетентным органом не установлено существенных нарушений контракта, следовательно, доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства также не представлено. Также обращает внимание, что по муниципальному контракту ООО «РУНО» выполняло работы, включенные в 4 этап благоустройства территории «Аллея им. Воронина» Мысковского городского округа. Фактически работы, по мнению подрядчика, выполнены 19 декабря 2022 года, когда заказчику были переданы все документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ. Не смотря на неподписание заказчиком актов выполненных работ и наличием между сторонами контракта арбитражных споров о приемке выполненных работ, это не отразилось на дальнейшем ходе работ по благоустройству территории, поскольку 17 февраля 2023 года заказчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение 5 этапа работ, со сроками их выполнения с 01 июня по 01 августа 2023 года, работы фактически выполнены. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ ООО «РУНО» по 4 этапу строительства объекта, не повлияли на итоговые сроки сдачи объекта в полном объеме. Следовательно, заявитель считает, что по делу не доказан такой квалифицирующий признак правонарушения, как существенность вреда, причиненного действиями ООО «РУНО», а равно не определен размер ущерба. По мнению заявителя жалобы, в случае, если суд признает его виновным в правонарушении, размер штрафа следует определять не от всей стоимости контракта, а лишь от стоимости неисполненного обязательства. Обращая внимание на акт, составленный представителем заказчика 03 октября 2022 года, заявитель указывает, что МКУ «УЖКХ МГО» признало выполненными по контракту работы в объеме 60 %. Полагает, что в таком случае, размер штрафа следует определять исходя из стоимости неисполненных обязательств, то есть исходя из 40 % от стоимости контракта. Одновременно полагает, что и эта сумма штрафа. с учетом ранее вынесенных судебных решений, подлежит снижению на 50 % с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Также считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм. Распорядителем бюджетных средств являлся заказчик по контракту – МКУ «УЖКХ МГО», что в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ придает ему статус потерпевшего. Однако, в нарушение ч. 3 указанной статьи суд рассмотрел дело без участия потерпевшего, лишив ФИО1, в том числе, права задавать вопросы потерпевшему (ч. 4 ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ).
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Мамиев Е.В. наставал на доводах жалобы. В связи с отсутствием состава правонарушения просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
По мнению участвующего в деле прокурора основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй постановления отсутствуют в связи со следующим. Ссылки жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.04.2023 №, которым отказано во включении сведений (информации) об ООО «Руно» в реестр недобросовестных поставщиков, безосновательны. При рассмотрении судами, решения уполномоченного органа об отказе во включении сведений (информации) в реестр недобросовестных поставщиков не учитываются, поскольку вопрос оценки существенности вреда причиненного обществу и государству может быть разрешен только судом. Доводы об отсутствии существенности вреда несостоятельны, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не исключают объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ. Факты несвоевременного окончание выполнения работ по Контракту исполнителем ООО «Руно» повлекшие за собой невозможность приемки МКУ «УЖКХ МГО» результата выполненных работ в установленные государственной программой, муниципальной программой сроки, позволяющей обеспечить надлежащий контроль за качеством выполнения работ с учетом зимнего периода времени при осуществлении приемки работ, а, надлежащее эффективное планирование бюджетных средств, кассовое исполнение реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Мысковского городского округа на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации Мысковского городского округа» (далее – Муниципальная программа), в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Формирование современной городской среды Кузбасса» на 2018 - 2025 годы» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда» полностью изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2023. Согласно сведениям единой информационной системы исполнителем до настоящего времени документы о выполнении и приемке работ по указанному Контракту не размещены и не подписаны. Доводы в части того, что несвоевременное и ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту № «Выполнение работ по благоустройству территории «Аллея имени Воронина» 4 этап» исполнение 4 этапа не влияет на права граждан на благоустроенную территорию не состоятельны, поскольку без своевременно и надлежащим образом исполненных обязательств по 4 этапу не возможно своевременное и качественное выполнение работ по 5 этапу благоустройства. Как указано в жалобе, ценность аллеи для горожан приобретается только после озеленения, освещения и укладки асфальта и тротуарной плитки. Таким образом, бездействие ООО «РУНО» исключило возможность продолжения работ по благоустройству данной территории, работы по 5 этапу благоустройства фактически не начаты ввиду необходимости проведения экспертизы качества и объема выполненных ООО «РУНО» работ в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, чем существенно нарушило права и законные интересы неопределённого круга лиц на благоустроенную городскую среду, а также государству в виду неэффективного планирования и расходования бюджетных средств, кассовое неисполнение реализации национального проекта, недостижение целевых показателей национального проекта «Жилье и городская среда» и принятых во исполнение федеральной программы, государственной программы, регионального проекта, муниципальной программы. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни при даче объяснений, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания не заявлялось о тяжелом имущественном и материальном положении. Факт расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке не влияет на объективную сторону административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы в постановлении мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 21.06.2023 по делу № дана оценка причинам несвоевременности сроков выполнения работ, однако данный факт не исключает виновность ООО «Руно» в совершении вменяемого административного правонарушения. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий муниципального контракта ООО «Руно» допущено по независящим от него обстоятельствам, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32. КоАП РФ установлена административная ответственность. На дату окончания срока выполнения работ по контракту – 01 августа 2022 года ООО «Руно» не подготовлен акт выполненных работ с указанием видов и объемов выполненных работ. Кроме того, факт отсутствия выполненных работ в ответ на письмо МКУ «УЖКХ» от 11 августа 2023 года в котором содержится запрос о стадии выполняемых работ ООО «Руно», не указывает виды и объем выполненных работ, сообщает, что планирует приступить к работам 17 августа 2022 г., несмотря на то, что течь устранена 13 августа 2022 г. (в письменном отзыве допущена опечатка в указании года – 2023). Документом, подтверждающим фактическое выполнение работ, является акт выполненных работ, который ООО «Руно» представлен заказчику МКУ «УЖКХ МГО» 19 декабря 2022 года. Обязанность составления и предоставления указанного документа в силу закона и контракта возложена на ООО «Руно». 29 декабря 2022 в адрес ООО «Руно» от ООО «Синтерно» поступило уведомление о необходимости устранения недостатков. Выявленные недостатки устранены исполнителем ООО «Руно» 23 января 2023 года в соответствии с уведомлением об устранении недостатков от 25 января 2023 года. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается неисполнение ООО «Руно» обязательств, предусмотренных контрактом, в части несоблюдения срока выполнения работ, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а именно повлекло недостижение цели, на которую было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования, что является причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при том, что такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Диспозиция части 7 статьи 7.32. КоАП РФ не предусматривает наличие конкретного потерпевшего, а предусматривает наличие существенного вреда законным интересам общества и государства, а также правам неопределённого круга лиц на повышения уровня благоустройства территории муниципальных образований Кемеровской области - Кузбасса, развитие благоприятных, комфортных и безопасных условий для проживания, тем самым, потерпевшим от административного правонарушения являются граждане, проживающие на территории Мысковского городского округа, интересы неопределенного круга лиц в силу закона может, в том числе, представлять прокурор. МКУ «УЖКХ» в силу закона либо устава не наделено правом представлять интересы общества или государства, а также выступать в защиту интересов неопределённого круга лиц. Факт отнесения муниципального казенного учреждения к главным распорядителям бюджетных средств не наделяет его правом представлять интересы неопределенного круга лиц и государства. Так на основании части 1 статьи 25.2.КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Учитывая, что существенный вред причинен неопределённому кругу лиц на благоустроенную городскую среду, а также государству в виду неэффективного планирования и расходования бюджетных средств, кассовое неисполнение реализации национального проекта, недостижение целевых показателей национального проекта «Жилье и городская среда» и принятых во исполнение федеральной программы, государственной программы, регионального проекта, муниципальной программы, признание МКУ «УЖКХ» потерпевшим является необоснованным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет судье прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности - влекут назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.
Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ст. 740, п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий, как правило, не допускается.
Вместе с тем, в соответствии с частью 65.1 ст. 112 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в срок действия муниципального контракта) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 данного Федерального закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года (вопрос № 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть, когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П).
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковский городской округ» (далее - МКУ «УЖКХ», заказчик) и ООО «Руно» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № о выполнении работ по благоустройству территории «Аллея им. Воронина» 4 этап. Цена контракта установлена <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 3.1 указанного муниципального контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок по 1 августа 2022г.
В ходе прокурорского надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе Мысковской прокуратурой Кемеровской области выявлено, что в установленный муниципальным контрактом срок ООО «Руно», руководителем которого является ФИО1, обязательства не исполнены, что повлекло неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта (для граждан муниципального округа в их праве на комфорт городской среды) и размером ущерба - суммой неисполненных подрядчиком обязательств в размере цены муниципального контракта - 12 248 733 рублей.
По факту нарушения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 30 мая 2023 г. прокурором г. Мыски Кемеровской области в отношении директора ООО «Руно» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Мировой судья признал ФИО1 виновным по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, с чем согласился судья городского суда, посчитав виновным нарушение срока исполнения муниципального контракта.
Вместе с тем из постановления прокурора г. Мыски Кемеровской области от 30 мая 2023 г. следует, что причиной неисполнения муниципального контракта в срок по 1 августа 2022г. послужила аварийная ситуация на строительной площадке (течь водопроводной трубы), возникшая 4 июля 2022г. и устраненная только 13 августа 2022г. Однако, поскольку акт выполненных ООО «Руно» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от 17 декабря 2021г., был составлен 19 декабря 2022г., что является нарушением срока исполнения муниципального контракта на 110 дней, прокурор посчитал нарушенным установленный муниципальным контрактом срок исполнения - 1 августа 2022г.
Мировой судья, отвергая доводы ФИО1 о нарушении срока исполнения муниципального контракта № от 17 декабря 2021г. ввиду аварийной ситуации на строительной площадке, привел аналогичные доводы, дополнив тем, что меры к изменению срока выполнения обязательств подрядчиком не приняты, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о непринятии ФИО1 всех возможных мер для исполнения обязательств.
Выводы мирового судьи вызывают сомнения.
Из положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, так и при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, вытекающего из договора (сделки), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Данные положения норм права не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса об исполнении муниципального контракта подрядчиком.
Так, из материалов дела установлено, что 04 июля 2022 года ООО «РУНО» направило в адрес МКУ «УЖКХ» письмо, в котором просило оказать содействие в устранении проблемы, связанной с течью водопровода, которая влияла на срок выполнения работ и увеличение затрат по осушке котлована. Данное письмо было получено заказчиком 06 июля 2022 года (л.д. 102).
11 августа 2022 года заказчик в адрес Исполнителя направил уведомление, в котором просит уведомить о стадии выполнения работ, причинах пропуска срока и ожидаемой дате окончания производства работ (л.д. 90).
15 августа 2022 года ООО «РУНО» направило в адрес МКУ «УЖКХ» письмо, в котором уведомило о том, что 13 августа 2022 года была произведена замена водопроводной трубы, из-за которой образовалась течь, а также о том, что работы будут возобновлены 17 августа 2022, срок сдачи объекта был продлен на 20 дней (л.д. 104).
05 сентября 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и непредоставления отчетной документации в срок, а также об уплате штрафных санкций за неисполнение условий контракта (л.д. 93).
07 сентября 2022 года ООО «Синтеро», которая в рамках договора № от 04 февраля 2022 года оказывает услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту, направила в адрес ООО «РУНО» уведомление с требованием о приостановлении работ на объекте до разрешения всех замечаний (применяются строительные материалы, не согласованные с заказчиком, отсыпка производится без уплотнения отдельных слоев и пр.) (л.д. 105).
22 сентября 2022 года ООО «Синтеро» направлено повторное уведомление в адрес ООО «руно» о с указанием о приостановлении строительных работ до разрешения замечаний, аналогичных тем, что указаны ранее) (л.д. 106).
26 сентября 2022 года директор МКУ «УЖКХ» направил в адрес ООО «Руно» письмо с указанием на согласование применения строительных материалов для отсыпки без увеличения сметной стоимости, одновременно указывается на невозможность принятия работ по отсыпке без выполнения работ по послойному уплотнению (л.д. 107).
При этом отмечаю, что требований о приостановлении работ от Заказчика к ООО «РУНО» не поступило.
03 октября 2022 года МКУ «УЖКХ» был составлен Акт контрольной проверки работ, из которого следует, что работы выполнены на 60%, а также установлены соответствующие дефекты.
На основании указанного выше Акта контрольной проверки работ, представителем Заказчика в адрес ООО «РУНО» выдано предписание № о завершении работ по муниципальному контракту в полном объеме в срок до 15 октября 2022 года (л.д. 87)
Вместе с тем, судья отмечает, что дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту, продлении срока исполнения контракта между МКУ «УЖКХ» и ООО «РУНО» не заключалось. Информация о выдаче предписания об устранении замечаний в Акте контрольной проверки работ от 3 октября 2022 года отсутствуют.
24 октября 2022 года МКУ «УЖКХ» был составлен Акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний.
Вместе с тем, какие-либо сроки для устранения выявленных дефектов, указанных в акте от 03 октября 2022 года, заказчиком определены не были, также отсутствует в акте контрольной проверки от 03 октября 2022 года.
31 октября 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и не предоставления отчетной документации в срок, а также об уплате штрафных санкций за неисполнение условий контракта (л.д.96).
19 декабря 2022 года ООО «РУНО» направило в адрес МКУ «УЖКХ» перечень исполненной документации по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории «Аллея им.Воронина» 4 этап». Указанные документы были получены заказчиком.
22 декабря 2022 года ООО «РУНО» оплатило штрафы по претензиям от 05 сентября 2022 года и 31 октября 2022 года.
ООО «РУНО» направило в адрес МКУ «УЖКХ» письмо, в котором уведомило о выполнении работ по доуплотнению грунта.
07 февраля 2023 года ООО «РУНО» направило в адрес МКУ «УЖКХ» письмо, которым просило принять акт выполненных работ КС-2, КС-3.
03 апреля 2023 года в связи с нарушением Исполнителем условий контракта № Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте БИС в сфере закупок, подписано заказчиком 03 апреля 2023 года и получено исполнителем посредством ЕИС 03 апреля 2023 года, следовательно, днем надлежащего уведомления исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 03 апреля 2023 года.
11 апреля 2023 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №, вступило в силу и контракт считается расторгнутым.
Отвергая доводы ФИО1 о том, что на строительном участке ведение работ обществом было приостановлено по причине неустранения течи водопровода, мировым судьей не были учтены положения муниципального контракты № от 17 декабря 2021г. Так, согласно п.п. 5.4.4, 5.2.3 указанного контракта в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность завершения выполняемых работ в установленный контрактом срок, подрядчик обязан приостановить выполнение работ и сообщить об этом заказчику, а последний обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке выполнения работ.
Как указано в решении выше, в материалах дела имеется письмо директора ООО «Руно» ФИО1 заказчику - МКУ «УЖКХ» от 4 июля 2022г. о том, что эксплуатирующая водопровод организация после нескольких попыток не в силах устранить течь водопровода, что влияет на сроки выполнения работ, увеличивает затраты по их выполнению и требует содействия заказчика (л.д.102).
Из материалов дела следует, что водопроводная система обслуживается муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал», течь водопроводной трубы указанной системы на строительном участке устранялась ООО «Спецресурс» по муниципальному контракту № в период с 20 июля 2022г. по 12 августа 2022г. (л.д.51).
Письмом от 15 августа 2022г. ФИО1 уведомил МКУ «УЖКХ», что 13 августа 2022 года устранены неполадки водопровода, работы по строительству будут возобновлены с 17 августа 2022 года, что требует продления сроков сдачи объекта на 20 дней.
Из материалов дела не следует, что действия ООО «Руно» и его обращения в порядке п. 5.4.4 муниципального контракта № от 17 декабря 2022 года были приняты и разрешены МКУ «УЖКХ» как заказчиком в соответствии с п. 5.2.3 муниципального контракта.
Из материалов дела следует, что вопрос о продлении срока исполнения контракта, срока выполнения работ заказчиком, не смотря на заведомую невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленный срок ввиду объективных причин, не зависящих от воли сторон, в нарушение положений частью 65.1 ст. 112 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ сторонами не разрешался, требований о приостановлении работ и ли устранении недостатков в разумные сроки до 03 октября 2022 года от Заказчика не поступало.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения условий контракта.
При рассмотрении дела, исходя из представленных суду доказательств судьей не установлен факт умышленного уклонения ООО «РУНО» от исполнений условий контракта № на выполнение работ по благоустройству территории "Аллея им. Воронина" 4 этап (электронная процедура №) в установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ, т. е. с 01 июня 2022 года по 01 августа 2022 года.
Суд отмечает, что обстоятельства, объективно препятствующие выполнению ООО «Руно» строительных работ по контракту, были выявлены 03 июля 2022 года, о чем подрядчик своевременно сообщил Заказчику, попросив оказать содействие в их устранении.
Из материалов дела также следует, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены лишь не позднее 15 августа 2022 года, то есть за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Соглашения об изменении срока выполнения работ, срока исполнения муниципального контракта между сторонами не заключалось.
С учетом описанной выше ситуации, исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом того, что ООО «РУНО» приступило к исполнению обязательств по контракту, осуществляло действия, направленные на выполнение работ (что подтверждается соответствующей перепиской), оплатило штрафные санкции, недобросовестность действий ООО «РУНО» при выполнении условий контракта установлена быть не может.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО «РУНО» умышленно либо по небрежности допустило грубые нарушения условий контракта, повлекшие срыв сроков выполнения работ, в Комиссию Кемеровского УФАС не представлено.
Также отмечаю тот факт, что по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении заказчиком контрольных мероприятий по проверке качества работ, исполняемых в рамках контракта № в сроки, установленные для их выполнения: т. е. с 01 июня 2022 года по 01 августа 2022 года.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также с учетом положений государственного контракта, недобросовестность действий ООО «РУНО» при выполнении условий контракта № установлена быть не может.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ образуют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
Как указано в решении выше, представленные по делу доказательства не доказывают выводы мирового судьи о том, что исполнение работ по муниципальному контракту № от 17 декабря 2021 года в установленный контрактом срок, то есть до 01 августа 2022 года, было допущено в результате виновных действий ООО «Руно» и непосредственно ФИО1, как должностного лица, ответственного за контроль за выполнением работ.
Последующее поведение сторон договора, в том числе вынесение предписаний об устранении недостатков работ, отказ в принятии выполненных работ и одностороннее расторжение договора со по инициативе заказчика не доказывают вины ООО «Руно» и его директора ФИО1 в том, что строительные работы по муниципальному контракту не были выполнены в установленный срок 01 августа 2022 года в результате виновных действий (бездействия) подрядчика, а не по иным причинам, не зависящим от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Рено» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2023 года по делу №, вынесенное в отношении директора ООО «Рено» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.
Судья Фисун Д.П.