Решение по делу № 2-1046/2023 от 26.10.2023

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, адвоката АК <адрес> ФИО11, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №С № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Т.В. обратилась в <данные изъяты> суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № в размере 454279 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2707,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 231,64 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО2 Т.В., ФИО12 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 Ш.К.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (полис ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак А № в АО «<данные изъяты>» (полис ТТТ №). По данному событию истцу было выплачено страховое возмещение 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного транспортного средства ФИО2 Т.В. обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак А № составила 854279 рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 454279 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени им не получена, ущерб истцу не возмещен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ключевой ставки Банка России взысканию подлежат проценты в размере 2707,01 рублей. В результате действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда, истец вынужденно обратился за оказанием юридической помощи и оплатил услуги в размере 15 000 рублей на основании приходного кассового ордера. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба и с учетом максимальной выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО4 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 454 279 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 2707,01 рублей, судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 231,64 рублей.

Истец ФИО2 Т.В. и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности допроса эксперта ввиду его неявки в судебное заседание.

С учетом мнения представителя ответчиков, настаивавшего на рассмотрении гражданского дела по существу, отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и ее представителя, суд по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 Ш.К. в судебное заседание не явились, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО11

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учётом износа составляет 356201,86 рублей, без учёта износа составляет 376831,66 рублей; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке региона в доаварийном состоянии составляет 1214000 рублей; восстановление автомобиля экономически целесообразно. Считает, что выводы судебной экспертизы существенным образом опровергли результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО9, а заключение судебного эксперта существенным образом устранило ряд грубейших нарушений, допущенных экспертом-техником при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для признания его недопустимым доказательством. Расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом при оплате за оценку-экспертизу считает необоснованными, не подлежащими взысканию с ответчиков. С учётом результатов судебной экспертизы материальный ущерб составляет 376831, 66 рублей, а также того, что ФИО2 Т.В. был получен максимальный размер страхового возмещения – 400000 рублей, взыскание с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 Т.В. материального ущерба не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Действующим законодательством установлена ответственность законного владельца транспортного средства на момент причинения вреда, каковым в силу договора ОСАГО являлся ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством. Согласно представленному ответчиками договору аренды автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, заключённому между ИП ФИО5 и ФИО4, ответственность за вред причинённый третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством, несет арендатор, то есть ФИО4 Таким образом, исковые требования ФИО2 Т.В. к ФИО5 о взыскании с него ущерба незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО2 Т.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1, л.д.38-39).

По запросу суда МРЭО ГИБДД <адрес> предоставлены сведения о владельце транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и прицепа общего назначения к грузовому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым согласно карточкам учета транспортного средства, является ФИО5 Ш.К. (т.1, л.д.117-119).

По договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с прицепом общего назначения к грузовому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО10 застрахована в <данные изъяты>». К управлению транспортным средством допущен ФИО4 (т.2, л.д.8-9).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля, сроком на 11 месяцев со дня подписания (т.2, л.д.10).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, на автодороге <данные изъяты> м не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило влево на автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (т.1, л.д.129-132).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 (т.1, л.д.130).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 646, 648, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением и в законном владении на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в связи с чем на стороне ответчика ФИО5 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 Ш.К. непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является.

Установив данные обстоятельства на основе анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как указано истцом, по данному событию ФИО2 Т.В. получено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 854279 рублей (т.1, л.д. 66-74).

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО9, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «<данные изъяты>», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учётом износа составляет 356201,86 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учёта износа составляет 376831,66 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке региона в доаварийном состоянии составляет 1214000 рублей. Восстановление легкового автомобиля ФИО2 экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (т.1, л.д.209-233).

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что заключение составлено ведущим экспертом техником, что подтверждается дипломами о профессиональной подготовке, имеющим соответствующее образование, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, сделано на основании материалов гражданского дела №, исследование проводилось исходя из имеющихся в материалах дела данных о повреждениях автомобиля, фотоматериалов. Характер повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием сертифицированного программного продукта. Кроме того при проведении экспертизы экспертом были изучены представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,

В связи с чем, определяя размер вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывает решение на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его в качестве допустимого доказательства, оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, предоставленным истцом в качестве доказательства.

Основанием заявленных ФИО2 Т.В. исковых требований о возмещении ущерба, явилось то, что вследствие виновных действий водителя ФИО4, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены технические повреждения, и выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме покрыт суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признает достоверным доказательством исходит из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей), превышает размер ущерба, причиненного транспортному средству (376 831 рубль 66 копеек), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 Т.В. в части материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2707 рублей 01 копейки, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов в сумме 2200 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и почтовые расходы в сумме 231 рубля 64 копеек, поскольку судебный акт принят не в пользу истца и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 материального ущерба в размере 454279 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 процентов в размере 2707,01 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО5 расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 231,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.