№№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Краснодарпроектстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. Истец является собственником квартиры <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ). Квартира 3-х комнатная, расположена на 1 этаже 22-этажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире истцом был сделан ремонт, приобретена новая мебель. Обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Краснодарпроектстрой». В ДД.ММ.ГГГГ в результате засора фановой трубы несколько раз происходил залив принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками (акт № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Фекальные воды стояли на высоте более 20 см от уровня пола, в некоторых местах повреждения стен, дверей и мебели достигали около 50 см от уровня пола. Согласно акту обследования, составленному УК ДД.ММ.ГГГГ квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня: пострадал пол - залит полностью фекальными водами, нижняя часть кухонного гарнитура; 1 жилая комната: залита полностью, пострадали пол (линолеум), обои на стенах, 2-х спальная кровать; 2 жилая комната: залита полностью, пострадали пол (ламинат), обои на стенах, 2-х спальная кровать, детская кровать; 3 жилая комната: залита полностью, пострадали пол (линолеум), обои на стенах, диван, шторы; коридор: залит полностью, пострадал пол, обои на стенах, шкаф. При этом управляющей компанией не были дополнительно указаны пострадавшие двери во всей квартире с учетом того, что пострадали все помещения квартиры, а также указана не вся пострадавшая мебель, также не указаны повреждения ванной комнаты и санузла, помещения откуда непосредственно начался пролив. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно Заключению специалиста строительно-технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартиры сточными водами составила 671 974,37 руб. Кроме того, в результате пролива пострадали мебель и элементы декора квартиры (шторы, покрывало и др.), которые были приобретены за несколько месяцев до пролива (в конце ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость испорченного имущества согласно прилагаемым чекам составила 165 745 руб. Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Договором управления, аварийной ситуации удалось бы избежать. Истец считает, что причинение ему ущерба произошло именно в результате бездействия ответчика, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, состоящий из 671 974,37 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры; 160 000 руб. - стоимость поврежденного имущества в квартире; 100 000 руб. - компенсация морального вреда; 35 000 руб. - расходы на проведение оценки причиненного ущерба; 50 000 руб. - расходы на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора (представление интересов истца при осмотрах, проведении оценки, предъявлении претензии и получение ответа на нее, с подготовкой необходимых процессуальных документов). Своим письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о своем согласии компенсировать лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 671 974,37 руб. с разбивкой на несколько платежей в связи с его затруднительным материальным положением. На сегодняшний день ответчиком произведена выплата в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 571 974,37 руб. Остаток долга по стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 100 000 руб. Размер причиненных убытков, не компенсированных до настоящего времени ответчиком, на дату обращения в суд соответственно составляет 269 745 руб. (100 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 169 745 руб. - стоимость поврежденного имущества). В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом истец вынужден был испытывать нравственные страдания, находится постоянно в нервном напряжении, поскольку квартира была им только что приобретена, произведен новый ремонт, куплена новая мебель, и все это пришло в негодность в результате залива канализационными стоками. В квартире образовалась плесень, стоит смрад от затопления сточными водами. Истец постоянно проживает в <адрес> имеет 2-х несовершеннолетних детей. Собирался на весенние каникулы привезти детей в <адрес>, а в результате произошедшего, все планы были нарушены, дети расстроены. Работники управляющей компании общались некорректно, изначально не были настроены на мирное решение вопроса. Из-за производственного заболевания легких и дыхательных путей истец имеет заболевание - астму. В результате всех указанных выше обстоятельств, истец постоянно находился в состоянии стресса, в результате чего состояние его здоровья значительно ухудшилось, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, данный факт подтверждается сигнальным листом. Считает, что ответчик своими недобросовестными действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 064,68 (1 804,18 руб. х 3% х 149 дней). Для подачи настоящего иска в суд истцом были понесены следующие издержки: расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 35 000 руб.; расходы на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора (представление интересов истца при осмотрах, проведении оценки, предъявлении претензии и получение ответа на нее, с подготовкой необходимых процессуальных документов) в размере 50 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в г.Краснодар в размере 2 200 руб.; расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего иска в суде в размере 30 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 269 745 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 8 064,68 руб.; расходы на оценку в размере 35 000 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги по рассмотрению дела в суде 1 инстанции в размере 30 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 125 440 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; неустойку в размере 12 665,34 руб.; расходы по проведению оценки в размере 35 000 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ выплат не было. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Краснодарпроектстрой» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и отказа сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Краснодарпроектстрой».

В ДД.ММ.ГГГГ из-за засора фановой трубы произошел залив данной квартиры канализационными стоками, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. «б» п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Краснодарпроектстрой» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Для фиксации повреждений и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры и имущества, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива квартиры сточными водами составила 671 974,37 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 671 974,37 руб.; стоимости поврежденного имущества в квартире в размере 160 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 35 000 руб.; расходов на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора (представление интересов истца при осмотрах, проведении оценки, предъявлении претензии и получение ответа на нее, с подготовкой необходимых процессуальных документов) в размере 50 000 руб.

До подачи в суд искового заявления ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 571 974,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не отрицается.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, в результате пролива пострадали мебель и элементы декора квартиры (шторы, покрывало и др.), которые были приобретены за несколько месяцев до пролива (ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость испорченного имущества согласно представленным в материалы дела чекам составила 125 440 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную выше, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Краснодарпроектстрой», являясь лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб (в виде поврежденного имущества), обязан компенсировать причиненный истцу вред, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125 440 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя коммунальной услуги, установлена судом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленной в материалы дела квитанции за содержание жилого помещения истцом ежемесячно оплачиваются денежные средства в размере 1 804,18 руб. Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа управляющей компании) по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 665,34 (1804,18 * 3% *234 дн).

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком перечислены истцу уже после подачи иска и принятия его к производству.

Таким образом, размер штрафа составляет 129 052,67 руб. ((125440 + 100000 + 20000 + 12665,34) /2), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. по досудебному урегулированию спора, в размере 30 000 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции, всего 80 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№), учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя по досудебному урегулированию дела и в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 80 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. (по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде) является разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату экспертного заключения, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по поведению экспертного исследования стоимости причиненного ущерба составляет 35 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 11 743 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО УК «Краснодарпроектстрой» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Краснодарпроектстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от пролива денежные средства в размере 225 440 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 665 руб. 34 коп.; штраф в размере 129 052 руб. 67 коп.; расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Решение суда в части взыскания ООО УК «Краснодарпроектстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от пролива денежных средств в размере 100 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Краснодарпроектстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 743 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова