Дело № 12-217/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.05.2023 г. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 08 апреля 2023 года в 16 часов 50 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Лада 217250», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, в связи с чем он подлежит направлению на медицинского освидетельствование. Кроме того, сотрудники ГИБДД начали заполнение протокола раньше, чем установили признаки какого-либо опьянения, указывали ему, что он может отказаться, и поедет дальше, так как необходимо было забрать ребенка. Он неоднократно спрашивал сотрудников ГИБДД, может ли он продолжить движение, о чем ему был дан положительный ответ. Видеофрагменты, имеющиеся в материалах дела, не содержат видео направления его на медицинское освидетельствование, а также не содержат его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали только в том моменте, как зафиксировано на видео, при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, а после были отпущены. В судебное заседание, назначенное на 22 мая 2023 года, он не явился, поскольку находился на работе. Защитник, который представлял его интересы, отправлял на почту суда ходатайство о переносе заседания на более поздний срок для привлечения в судебный процесс сотрудников ГИБДД и понятых. Ходатайство не приняли, так как оно не было подписано электронной подписью, о чем ему адвокат не сказал. 22 мая 2023 года адвокат сказал, что отправил в суд ходатайство и необходимо позвонить на участок, чтобы узнать, приняли его или нет. Он позвонил на участок, где ему сказали, что ходатайство получили, отдали на ознакомление судье. О том, что ходатайство не приняли и что оно не было подписано электронной подписью, ему никто не сообщил. 23 июня 2023 года через приложение он узнал, что было вынесено решение, так как ему пришло уведомление о штрафе. После чего он позвонил на судебный участок, где ему сказали, что ходатайство не приняли и что был отправлен ответ на почту, о чем адвокат умолчал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА № от 08.04.2023 г. (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 08.04.2023 г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 08.04.2023 г., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1 посредством алкометра «Юпитер», согласно которой результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 08.04.2023 г. в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3);

- рапортом инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФАА о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа 116 в 16 часов 05 минут у <адрес> была остановлена автомашина «Лада 217250», государственный регистрационный знак <***>, за управлением которой находился водитель ФИО1 При проверке документов у данного водителя имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После выявленных признаков опьянения водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, на что водитель ответил согласием. После в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Об административной ответственности за данное правонарушение водитель был предупрежден. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 08.04.2023 г. (л.д.7);

- видеозаписью (л.д.11).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12. КоАП РФ, судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Участие понятых при составлении в отношении ФИО1 протоколов и акта, вопреки доводам жалобы, подтверждается их данными, отраженными в процессуальных документах, подписями, а также видеозаписью.

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Вместе с тем, какие-либо замечания и заявления по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 в протоколах понятыми не заявлены, напротив, понятыми удостоверена правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения и являются несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Материалами дела также не подтверждается довод жалобы ФИО1 о вынесении решения мировым судьей при наличии неразрешенного ходатайства об отложении судебного заседания, направленного по электронной почте. Из представленного ходатайства следует, что оно действительно направлено мировому судье 22.05.2023 г., однако отправителем данного ходатайства является не ФИО1, как об этом указано в жалобе, а иное лицо (ФИО2), полномочия которого в установленном порядке не оформлены. Кроме того, ходатайство направлено посредством электронной почты в виде сканированного документа, не заверенного электронной подписью. Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (ст. 24.4 КоАП РФ) не предусматривает подачу суду ходатайств в электронном виде.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина