УИД71RS0017-01-2025-000538-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-440/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 о признании ее бездействия незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов более полугода находится исполнительное производство № 81052/24/71017-ИП от 13 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 046064601 от 29 июля 2024 года в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, несмотря на то, что у должника имеется имущество, при реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнены, действий направленных на взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем не принимается, на поданные взыскателем ходатайства и заявления судебным приставом даются формальные, однотипные ответы, не влекущие за собой соответствующих действий.

Сообщает, что неоднократно (16 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 04 февраля 2025 года) обращалась с заявлениями о наложении запрета на проведение регистрационных действий, обращении взыскания, наложении ареста на транспортные средства и передаче их под охрану специализированной организации, привлечении оценщика, передаче имущества на реализацию, однако, ответы на них либо не были получены, либо заявления признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными без какого-либо нормативного объяснения. 13 февраля 2025 года взыскателем подано ходатайство об истребовании сведении о наличии у должника в собственности транспортных средств, осуществлении выхода по месту регистрации должника и объявлении должника и его имущества в розыск, однако никаких действий судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Ограничение на транспортное средство Мотоцикл - SUZUKI BANDIT 400V-2, гос. рeг. знак <***> не наложено, на легковые автомобили - CHERY А15 (SQR7162), гос. рeг. знак № и ВАЗ-21043, гос. рeг. знак №, установлено в рамках иных исполнительных производств, при этом, местонахождение не установлено, розыск вышеуказанных транспортных средств в рамках исполнительного производства не №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Утверждает, что должник является генеральным директором ООО «Криохолод» и «ООО АЙС монтаж», в связи с чем в заявлении от 13 февраля 2025 года она просила обратить взыскание на доходы должника в ООО «Криохолод», осуществить выход в ООО «Криохолод» с целью установления должника и отобрать у него объяснения, однако указанные действия совершены не были. Ее заявление от 11 марта 2025 года об осуществлении выхода по месту нахождения вышеуказанных организаций, об удержании 50% поступающих по агентским и иным договорам денежных средств, наложении ареста на доли в уставном капитале, на смену юридического адреса, директора и участников общества, внесение изменений в учредительные документы, обращении взыскания на доходы должника, получаемые в Обществах, осталось без ответа.

Приходит к выводу о том, что предпринятого судебным приставом исполнителем комплекса мер недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, при этом, у должника, имеется имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не установлено семейное положение должника, совместно нажитое в браке имущество, иные факты вынесения в отношении должника актов гражданского состояния, не сделаны запросы о дате рождения, паспортных данных, месте регистрации на настоящий момент, не осуществлен выход по установленному адресу регистрации с целью поиска и ареста имущества, месту получения дохода, не предпринимались меры по поиску зарегистрированных на должника транспортных средств, не объявлен розыск должника и его имущества, что может привести к ситуации, когда имущество должником будет реализовано, что приведен к невозможности исполнения решения суда и убыткам.

Сообщает, что на исполнении в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6 19 октября 2020 года, 13 сентября 2024 года, 18 октября 2024 года, 15 января 2025 года, однако заявление взыскателя об их объединении в сводное исполнительное производство осталось без рассмотрения.

Просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Ареньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, выраженное в непринятии комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №81052/24/71017-ИП от 13.09.2024 года и обязать принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО3

Определением судьи от 02 июня 2025 года в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России Тульской области.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в поданном административном исковом заявлении содержится заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, административный ответчик - начальник ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела до своей явки не ходатайствовали.

В возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП Росси по Тульской области ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 отказать, указывая, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство от 13.09.2024 № 81052/24/71017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 046064601 от 29.07.2024, выданного Киреевским районным судом Тульской области по делу № 2-1404/2014, о взыскании имущественного характера в размере 958 655.22 руб. в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО3 В рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано и направлено взыскателю 9343,43 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из РФ. В целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы транспортные средства: МОТОЦИКЛ; г/н: №, легковые автомобили CHERY А15 (SQR7162); 2006 г.в.; г/н: № и ВАЗ-21043; 2000 гв.; г/н: №. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, розыске счетов должника, обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфабанк». 18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Айс монтаж» и ООО «Криохолод». Выходом по адресу регистрации застать дома ФИО7 не представилось возможным, дверь закрыта. В двери оставлено требование о явке в ОСП, на прилегающей к дому территории транспортных средств не обнаружено. Заявление о розыске должника, а также его имущества не поступало, приложенные взыскателем трек-номера о получении ОСП писем ФИО3, при отсутствии внутренней описи, факта направления взыскателем указанного заявления в отношении должника ФИО7 не подтверждают. Доказательств бездействия со стороны ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, которые заявитель просит признать незаконным, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в адрес должника своевременно направляются ответы на заявления (ходатайства) заказной корреспонденцией и по средством ЕПГУ в личный кабинет взыскателя. По исполнительному производству ведется работа – обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы о должнике и его имуществе, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, устанавливается местонахождение должника Поскольку для признания постановления действий (бездействия) незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действия (бездействия) закона и нарушение ими прав и законных интересов должника, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №81052/24/71017-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 12 сентября 2024 года на основании исполнительного листа № ФС 046064601 от 29 июля 2024 года, выданного Киреевским районным судом Тульской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 958655,22 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО3

Данное исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО4

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно с даты возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в налоговую службу, банки, кредитные организации, в МВД, Управление Росреестра по Тульской области, органы ЗАГС, о наличии сведений о должнике, принадлежащих ему транспортных средствах, открытых на его имя банковских счетах и зарегистрированных объектах недвижимости, о наличии актовых записей о браке и сведений о перемене имени, что подтверждается материалами исполнительного производства и распечаткой из личного кабинета ЕПГУ взыскателя ФИО3

16 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу регистрации должника указанному в исполнительном документе – <адрес>, в ходе которого ФИО7 застать дома не представилось возможным, дверь закрыта, в двери оставлено требование о явке в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов.

11 октября 2024 постановлением начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО5 ограничен выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства объектов недвижимости в собственности должника установлено не было.

Согласно поступившим сведениям в собственности должника ФИО7 имеются транспортные средства:

МОТОЦИКЛ; <данные изъяты>

Легковые автомобили:

CHERY А15 (SQR7162); 2006г.в.; <данные изъяты>

ВАЗ-21043; <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - МОТОЦИКЛ; г/н: <***>.

При поступлении сведений о счетах должника в банках, накладывался арест на находящиеся на них денежные средства.

Должник ФИО7 неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, однако по указанным вызовам не являлся.

Для установления места работы должника судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в ФНС. Сведений о трудоустройстве должника на настоящий момент приставу не представлено.

Указанные обстоятельства следуют из представленного в суд материала исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что предпринятого судебным приставом исполнителем комплекса мер недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

С момента возбуждения исполнительного производства в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в налоговые, регистрирующие органы, кредитные организации.

В результате было установлено наличие у должника транспортных средств, в отношении одного из которых – мотоцикл, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства №81052/24/71017-ИП, в отношении двух автомобилей – в рамках ранее возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства № 100764/20/71017-ИП от 19 октября 2020 года.

В результате выхода по месту регистрации должника местонахождение указанных транспортных средств установлено не было.

Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а так же местонахождение должника не установлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

То обстоятельство, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, не указывает на бездействие, а также не влечет за собой безусловные основания для объявления розыска должника, о чем указывается взыскателем, поскольку в силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав объявляет розыск должника по своей инициативе или инициативе взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Такие безусловные условия по настоящему делу отсутствовали, доводы административного истца об обратном, являются необоснованными, поскольку только факт превышения требований 10 000 руб., не позволяет объявить розыск.

Согласно ч. 5 ст. 65 N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства заявлений в рамках исполнительного производства №81052/24/71017-ИП от взыскателя об объявлении розыска должника ФИО7, либо его имущества судебному приставу не поступало.

В заявлениях, на которые ссылается ФИО3 в тексте административного искового заявления от 16 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 04 февраля 2025 года и ни в одном из трех заявлений от 13 марта 2025 года, такого требования не содержится.

Сведений о подаче административным истцом иных заявлений о розыске должника ФИО7 и его имущества представленные материалы исполнительного производства не содержат, и ФИО10 не представлено.

Не наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО7 автомобилей именно в рамках исполнительного производства №81052/24/71017-ИП не свидетельствует о незаконном бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из представленных материалов, указанный запрет был наложен в рамках ранее возбужденного в отношении данного должника исполнительного производства и исключает распоряжение и регистрационные действия с транспортными средствами.

Согласно положениям действующего законодательства выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию денежных средств и установлению имущества должника: истребованы сведения об установочных данных должника, наличии в отношении него актовых записей о заключении, расторжении брака, смене имени, наличии в собственности имущества, места работы и доходов, счетов в кредитных организациях, на них наложен арест; в целях установления местонахождения движимого имущества осуществлялся выход по месту регистрации должника; должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу, наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, а также запрет на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского района УФССП по Тульской области ФИО4

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего иска судом судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя со стороны административных ответчиков.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Поданные взыскателем в рамках исполнительного производства заявления от 16 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 04 февраля 2025 года и 13 февраля 2025 года рассмотрены, вынесенные по ним как ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4, так и старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления и ответы направлены взыскателю.

Несогласие взыскателя с принятыми постановлениями и ответами на заявления не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сведений об обжаловании и отмене вышеуказанных ответов и постановлений материалы исполнительного производства не содержат, и взыскателем не представлено.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №81052/24/71017-ИП возбуждено в отношении должника ФИО7.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Криохолод» и ООО «Айсмонтаж» является ФИО2.

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом исполнителем неоднократно были истребованы сведения о заключении брака, расторжении брака, смене имени в отношении должника ФИО7

Поскольку сведений о заключении брака, расторжении брака и смене имени должника ФИО7 ведущему судебному-приставу исполнителю представлено не было, не совершение им исполнительных действий в виде ареста доли в уставном капитале, запрета смены собственника, адреса, директора и участников ООО «АЙС монтаж» и ООО «Криохолод», где генеральным директором является ФИО6, а также обращении взыскания на его доходы, получаемые в указанных Обществах в рамках исполнительного производства №81052/24/71017-ИП, о незаконном бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Доводы административного истца в части не объединения исполнительных производств в сводное также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно абз. 5 п. 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России N 0015/4, вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Указанное положение принято в развитие нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 34 Федерального закона, и сводит разрешение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя. При этом данное полномочие реализуется по усмотрению должностного лица и при соблюдении требований в каждом конкретном случае учитывать особенности исполнительных производств, а также целесообразности их объединения в сводное в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное. Непринятие постановления об объединении исполнительных производств в сводное не нарушает прав административного истца, указанный вопрос остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения.

То обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения.

Доказательств, что раздельное исполнение судебных актов без их объединения в сводное исполнительное производство повлекло для административного истца негативные последствия, не представлено.

Оснований, предусмотренных статьям 226, 227 КАС РФ, а именно одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, по делу не установлено.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск подан 17 мая 2025 года, на момент подачи иска исполнительное производство не окончено, сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского района УФССП России по Тульской области ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий А.С. Семина