Дело № 2-170/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере 919900 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 919900 рублей, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого 1110000 рублей, в счет возмещения убытков 33000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4199 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период действия гарантии обнаружены недостатки автомобиля в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из двигателя, в связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру КИА, предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи. Так как недостаток автомобиля официальным дилером не был устранен, истец обратилась с претензией к изготовителю. Ответчиком недостатки товара в установленный законом срок не устранены.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Представитель ООО «КЦ Шереметьево» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите пав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Таким образом, недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2016г. истцом и ООО «Аванта_ЗК» заключен договор купли-продажи в отношении нового транспортного средства марки «КИА», модель Soul, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 919900 рублей. Также покупателем оплачены дополнительные работы и товары на общую сумму 33000 рублей.
Гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В период действия гарантии истцом обнаружены недостатки в виде плохой работы двигателя и постороннего шума из двигателя, в связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру КИА - в ООО «КЦ Шереметьево», предоставив автомобиль на осмотр по акту приема-передачи от 16 октября 2020г.
Ответчиком не оспаривалось, что недостатки в автомобиле обнаружены в период гарантии.
19 октября 2020г. истцом в адрес официального дилера КИА - в ООО «КЦ Шереметьево» направлено требование о безвозмездном устранении недостатка.
20 октября 2020г. ООО «КЦ Шереметьево» в адрес истца направлено письмо исх. № 61/1, из которого следует, что в результате осмотра инженера по гарантии обнаружено разрушение верхнего слоя первого каталитического нейтрализатора и оплавление нижнего слоя первого катализатора. Свеча 4-го цилиндра со следами топлива. Масло в ДВС в норме. ОЖ – в норме. В соответствии с условиями и ограничениями гарантии производителя на шланги и патрубки, элементы системы выпуска ОГ гарантия - при пробеге более 100000 км или более 36 месяцев, в зависимости оттого, что наступит ранее. При обращении истца 16 октября 2020г. зафиксирован пробег – 119403 км. При таких обстоятельствах, претензия в рамках гарантийного обслуживания удовлетворена быть не может.
5 ноября 2020г. истцом направлено в адрес ООО «КЦ Шереметьево» повторное требование о безвозмездном устранении недостатка двигателя.
21 декабря 2020г., в связи с тем, что недостаток автомобиля не был устранен, истцом направлена претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд», по результатам рассмотрения которой изготовителем была организована проверка качества транспортного средства в ООО «КЦ Шереметьево».
Согласно акту проверки качества ТС от 19 января 2021г., по результатам проверки установлено, что присутствует посторонний шум при работе двигателя, при визуальном осмотре выявлено разрушение катализатора. Для установления причины постороннего шума при работе двигателя, требуется его разборка и дефектовка. Эксплуатация автомобиля невозможна.
3 марта 2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении дополнительной проверки качества ТС, в связи с необходимостью более детальной диагностики с применением специального технического оборудования, на которое получен ответ исх. № 15637/21 от 12 марта 2021г. об организации ООО «КЦ Шереметьево» экспертизы автомобиля истца.
Согласно заключению ИП ФИО2 № 020221/1 в объеме проведенного исследования установлено наличие царапин/рисок на стенках цилиндров двигателя автомобиля. Вместе с тем, характер повреждений цилиндров указывает на возможность наличия повреждений иных деталей двигателя. Для определения полного объема повреждений двигателя и всех возможных причин шумов при работе двигателя, если таковые имеются, требуется его полная разборка исследования всех деталей двигателя.
Причина возникновения повреждений/дефектов автомобиля, согласно выводам специалиста ФИО2, разрушение каталитического нейтрализатора. В объеме проведенного исследования, причиной разрушения каталитического блока является нарушение процесса запуска или прекращение/нарушение воспламенения в одном или нескольких цилиндрах. Данные факторы носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов в системах автомобиля и каталитическом нейтрализаторе в ходе исследования ФИО2 не установлено.
Причина возникновения дефектов/неисправностей, по мнению ФИО2, взаимосвязана с фактором разрушения каталитического нейтрализатора.
Определением суда по делу назначена экспертиза, однако экспертиза не была проведена, так как автомобиль к осмотру экспертом не был представлен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент организации судебной экспертизы спорный автомобиль фактически находился на территории официального дилера Киа Центр Зеленоград с 16 октября 2020г., однако экспертам неоднократно предоставлен не был.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению спорного автомобиля для проведения исследования, учитывая, что доводы ответчика о том, что автомобиль истцом не передавался для проведения ремонта и диагностики, опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 919900 рублей.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Стоимость аналогичного транспортного средства на момент вынесения судом решения, приведенная истцом в размере 2029900 рублей, ответчиком не оспаривалась. Таким образом, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1110000 рублей.
Учитывая, что при приобретении автомобиля истцом были оплачены дополнительные работы и товары на сумму 33000 рублей, указанная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.
Размер подлежащей взысканию на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить до 100000 рублей.
В связи с нарушением прав истца, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных истцом в этой связи требований, истец вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4199 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 919900 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 1110000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, в счет возмещения убытков 33000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4199 рублей.
Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки «КИА», модель Soul, VIN:№ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 7 ноября 2022г.
Судья Т.М. Нистратова