Дело № 2-2891/2025
УИД 76RS0014-01-2025-001672-54
Изгот.29.08.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
17 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Щербаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 106 486 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 5 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 600 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, гос.рег.№, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Lacetti, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в АО «Т-Страхование»..
14.01.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.
20.01.2025 года истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Не организовав ремонт, ответчик 31.01.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей 00 копеек.
05.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» 20.02.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 49 014 рублей 00 копеек.
25.02.2025 года произведена выплата неустойки в размере 8 822 рубля 52 копейки.
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 года №У-25-17534/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к с АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, убытков.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 124 614 рублей 00 копеек, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, исполнив, тем самым, свои обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскание убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит, поскольку такой расчет противоречит положениям законодательства об ОСАГО, данные требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда.
На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, гос.рег.№ был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Lacetti, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в АО «Т-Страхование»..
14.01.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.
20.01.2025 года истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Не организовав ремонт, ответчик 31.01.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей 00 копеек на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 №8392/PVU/00221/25_798517, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 75 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 124 614 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №14121 от 01.04.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 231 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 200 рублей 00 копеек.
05.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» 20.02.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 49 014 рублей 00 копеек.
25.02.2025 года произведена выплата неустойки в размере 8 822 рубля 52 копейки.
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 года №У-25-17534/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к с АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в нарушение приведенных норм закона, восстановительный ремонт ответчиком организован не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме.
При определении размера ущерба суд учитывает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор об объеме повреждений и ремонтных воздействий. Произведя доплату в размере 49 014 рублей 00 копеек, АО «Альфастрахование» согласилось с размером ущерба, определенным истцом в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п.
В то же время, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.
Учитывая изложенное, убытки, размер которых рассчитан, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, и произведенной выплатой в рамках Единой методики, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, в сумме 106 486 рублей 00 копеек (231 300,00 - 124 614,00 – 200,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 737 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы 600 рублей 00 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 194 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 106 486 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 5 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 600 рублей 00 копеек, а всего 122 086 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 194 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
А.А.Доколина