Судья ФИО17 материал №к-1874/2023

Апелляционное постановление

25 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7,

представителя представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО10-З.К. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 г., по адресу: г. ФИО27. ФИО28

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя потерпевшего ФИО7, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора ФИО4, просившего постановление отменить, направив материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО22 считает постановление об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что в соответствий со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же указывает, что действия ФИО13 несли регулярный характер, он скупал подержанные видеокарты, далее пользуясь своим служебным положением, принимал решения об их списании, само списание производил на третьих лиц, после чего выдавая себя за другое лицо, получал денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.

Выдавая себя за другое лицо, ФИО13 подписывал документы под их инициалами и присваивал себе денежные средства, что само по себе является уголовно наказуемым деянием, ответственность, за которую предусмотрена ст. 327 УК РФ, о чем ими заявлено ФИО18.

Так же 10.08.2023 ими подано заявление о выявленных аналогичных фактах противоправных действий ФИО13 на сумму ФИО26. Где ФИО13 так же подписывая документы за других лиц получал денежные средства за проведение незаконных возвратов на товары, ФИО19

Помимо этого, при проведении проверки, основанием которой послужили утрата доверия к ФИО13, было обнаружено отсутствие ноутбука марки: ФИО20 ФИО21 стоимостью 85 000, о данном факте ими заявлено. Таким образом, учитывая тяжесть и количество противоправных действий со стороны ФИО13, полагает, что ФИО13 склонен к совершению дополнительных вступлений.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 13.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26.06.2023, в 18 часов 30 минут ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28.06.2023 Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке и истекает 13.08.2023.

04.07.2023 ФИО13 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ.

07.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем по 13.09.2023 включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО13 под стражей, мотивируя ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования дела и невозможностью изменения меры пресечения на иную в связи с тем, что ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО13 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО13 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО13 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть предъявленного ФИО13 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, ФИО13 может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО13 установлена, он является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в РНД и РПНД не значится, имеет постоянное место проживания ФИО25.

Как следует из материалов, в судебном заседании следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО13 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, учитывая сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО13 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО23 РД ФИО8 пояснил, что с момента избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста и постановки его на учет в инспекцию, нарушения условий исполнения меры пресечения им не допущено.

Судом установлено, что у ФИО13 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении его бабушки ФИО9 по адресу: РД, ФИО24», <адрес>, которая дала на то согласие.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г., об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10-К., без удовлетворенрия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12