дело № 2-1864/2022
24RS0016-01-2022-001779-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре – Двоеглазовой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2012, в 13 часов 55 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, двигаясь по проезжей части участка дороги по ул. Пограничников в г. Красноярске, в результате нарушения им требований п.9.10, 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля- ФИО4, являющийся мужем истца. Ответчик ФИО3 приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2013 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи со смертью мужа истцу причинены моральный вред, нравственные страдания. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. На удовлетворении исковых требований настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё.
При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В судебном заседании было установлено, что 29.05.2012 в 13 часов 55 минут, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, двигаясь по проезжей части участка дороги по ул. Пограничников в г. Красноярске, в результате нарушения им требований п.9.10, 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди двигавшемся автомобилем. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля-ФИО4
Обстоятельства ДТП и причастность к нему ответчика ФИО3 подтверждены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2013, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Потерпевшей по уголовному делу была признана истец ФИО1
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.
Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий истцу.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алексеевича государственную пошлину в размере 300 рублей.
Дата составления мотивированного решения – 27 ноября 2022 года.
Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, она вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк