Дело № 11-61/2023
29MS0003-01-2022-007404-65
Мировой судья Арестов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Ярополовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6738 руб. 83 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 руб. 00 коп.
В обосновании указав, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области». Ответчик оплату взносов за капитальный ремонт в полном объеме не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2022 года исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6738 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает на неполучение копии искового заявления и определения о принятии дела к производству суда и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на проставление неверных паспортных данных и подделку подписи в уведомлении о получении письма сотрудниками почтового отделения.
Возражений на апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1).
В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено мировым судьей 24 октября 2022 года.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ мировым судьей установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, копия вышеназванного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>.
Согласно сведений <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>
Почтовое уведомление составлено и заполнено по форме №, в соответствии с Приложением № Генеральных условий оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России» №), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно почтовому уведомлению, поступившему в адрес судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, конверт получен ответчиком ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графе о получении почтовой корреспонденции проставлена подпись (л.д. 28).
Разделом II Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной постановлением Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен порядок приема, отправления дел и корреспонденции на судебном участке, положения которого не содержат в себе указания на обязанности работника аппарата мирового судьи по сличению подписи на уведомлении о вручении письменного уведомления при приеме корреспонденции, так как в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, на момент вынесения решения суда, мировой судья располагал сведениями о том, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено заблаговременно и, что ответчик имел реальную возможность до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) направить и представить возражения и доказательства.
В связи с чем, у мирового судьи не имелось объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Иных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Довод ответчика ФИО1 о подделке работником отделения связи подписи в почтовом уведомлении, почтовом извещении и проставлении неверных реквизитов документа, удостоверяющего личность – паспорта, не влияет на законность решения суда первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого решения не является.
На основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, если извещение было вручено кому-либо из членов семьи адресата, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку судебное извещение на имя ответчика было получено по месту ее регистрации ею лично или членами ее семьи, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, ответчик считается надлежаще извещенной о рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - отставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Мунтян