Решение по делу № 2-222/2023 от 19.01.2023 - об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов.

<данные изъяты>

Дело № 2-222/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006233-18

мотивированное решение составлено 19 января 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Гильманшиной А.И.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения - <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащую истцу и доли в праве собственности на земельный участок под данным жилым помещением, взыскании выкупной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, прекращении права собственности на жилое помещение- <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, после выплаты ему выкупной стоимости цены указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 44,1 кв.м., кадастровый №. Данное жилое помещение приобреталось им на средства денежной выплаты (субсидии) в связи с тем, что он является ветераном боевых действий. Постановлением главы ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> <адрес>, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения дома – 2027 год. Постановление выносилось на основании ранее принятого заключения межведомственной комиссии о непригодности дома к проживания, аварийности и заключения специализированной организации - ООО «ПАРС», которая определила процент износа дома - 86%, установила его ветхость и непригодность к проживанию. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Первоуральск направила в адрес собственников жилых помещений дома требование о сносе дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором они приняли решение поручить снос многоквартирного дома Администрации ГО Первоуральск. У истца данное жилье - единственное, в данной квартире он зарегистрирован, проживает, других жилых помещений в собственности и для проживания у него нет, финансовой возможности приобрести другое жилье также не имеется. Согласно техническому заключению ООО «ПАРС», износ жилого дома составил 86%, установлена недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформация фундамента, которая способна привести к потере устойчивости здания, здание признано непригодным для проживания. Дом деревянный, 2 этажный, постройки 1951 года, ремонтные работы в нем не проводились и не проводятся. Квартира истца расположена на 2 этаже, ввиду ветхости крыша и стены имеют дыры и все протечки от таяния снега, дождей, неизбежно приводят к затоплению жилой комнаты, как следствие - образование плесени, гниение полового покрытия. Считает, что срок, установленный для расселения дома - 2027 год, не разумный и не реальный, проживать в квартире невозможно, поэтому обратился в судебном порядке за взысканием выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным. Согласно отчету №-Н-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4, определена рыночная стоимость выкупной цены квартиры, которая составила <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и <данные изъяты>, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное жилое помещение для него является единственным, он постоянно в нем проживает. Возможности приобрести иное жилое помещение у него нет, проживать в спорном жилом помещении опасно, в потолке сквозные дыры, стены в трещинах, постоянно сырость, плесень, сквозняки, зимой перемерзают трубы. Администрацией г.о. Первоуральск ему были предложены жилые помещения для проживания в маневренном фонде, однако, эти помещения расположены в общежитиях <адрес> и 18. Комната маленькая, кухни, ванной нет, санузел не работает. Дом по <адрес> также признан аварийным. В этих помещениях также невозможно проживать из-за плохого состояния и антисанитарии. Просит обязать Администрацию г.о. Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскать денежные средства за изымаемое имущество и судебные расходы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что требования истца заключаются в обязании Администрации г.о. Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскать денежные средства за изымаемое имущество и судебные расходы. ФИО1 является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>, площадью 44,1 кв.м. Данное жилое помещение расположено в доме, признанным аварийным и непригодным для проживания. Установлен срок для расселения дома – 2027 год. Данный срок не соответствует требованиям разумности, проживать в квартире невозможно. Администрацией г.о. Первоуральск ФИО1 были предложены жилые помещения для проживания в маневренном фонде, однако, данные жилые помещения находятся даже в худшем состоянии, чем квартира истца, в помещениях антисанитария, насекомые.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика ФИО6 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что ФИО1 не состоит/не состоял на учете нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья по уведомлению №-В от ДД.ММ.ГГГГ не связано с пребыванием на жилищном учете в ГО Первоуральск. Согласно постановлению Администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес> А, признан аварийным, подлежит включению в программу расселения со сроком расселения – 2030 год. Решение об изъятии земельного участка под спорным домом не принято. ФИО1 направлялось предложение о возможности воспользоваться маневренным жильем. Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Просит суд при рассмотрении дела установить наличие/отсутствие у истца пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности или ином праве, убедиться в фактическом проживании в аварийном доме, в отсутствии возможности использовать маневренное жилье. При несоблюдении какого - либо условия внеочередного выкупа просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 144).

Помощник прокурора ФИО7 дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.13), зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) и до настоящего времени постоянно проживает в данном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округ Первоуральск в адрес ФИО1 направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу – в течение одного года со дня получения данного требования (л.д.23).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, проведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение - полномочия по сносу жилого дома по адресу: <адрес> А, признанного аварийным, передать Администрации г.о.Первоуральск, обратиться с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными. (л.д. 136-138).

Истцом представлен отчет №Н№ ФИО4, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения истца - квартиры по адресу: <адрес> А <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-121).

Ответчиком отчет оценщика не оспаривался, иной стоимости суду не представлено, в связи с чем, при определении компенсационной выплаты суд соглашается с данным отчетом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете № ФИО4, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 16 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), необходимо исходить из того, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения истца, до величины, при котором состояние дома соответствовало категории «аварийное».

Согласно Техническому заключению ООО «ПАРС», информации об объекте, здание построено в 1951 году, капитальный ремонт дома не производился, физический износ здания составляет 86% (л.д.18, 49).

Действующее законодательство не содержит четкого указания сроков, по истечении которых должны производиться те или иные работы. С учетом этого периодичность работ по проведению капитального ремонта для каждого многоквартирного дома устанавливается индивидуально, исходя из того, какие коммуникации и сооружения должны подвергаться капитальному ремонту.

В данном случае физический износ здания 86% свидетельствует о том, что наймодателем в течение всего периода эксплуатации здания ненадлежащим образом проводился ремонт, осуществлялось содержание здания, что способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное и надлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в стоимость компенсации за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Отчетом № ФИО4 определена доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – <данные изъяты> (л.д.33).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иной стоимости не представлено.

Поскольку в пользу истца взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> А <адрес>, то данное жилое помещение подлежит изъятию у истца ФИО1 в пользу городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истца о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> А <адрес>, принадлежащей истцу и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации городского округа Первоуральск, после выплаты истцу возмещения в полном объеме.

До настоящего времени вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, Администрацией городского округа Первоуральска не решен.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленного ООО «ПАРС», физический износ здания 86%. Недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформация фундаментов способны привести к потере устойчивости здания. Восстановление, усиление либо реконструкция здания нецелесообразна, так как потребуется проведение полного цикла мероприятий как для нового строительства: подготовка основания, устройство фундаментов, стен, покрытия и кровли. (л.д. 18).

Таким образом, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто. Иного жилья, пригодного для проживания, у истца не имеется.

Вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье не решен, иные жилые помещения взамен непригодных для проживания не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

При этом, согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О и другие). Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. Между тем при принятии оспариваемого распоряжения должны быть приведены мотивы установленного срока, решение о сроке расселения жильцов принимается с учетом аварийного состояния многоквартирного дома. Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до конца 2029 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Право жильцов, проживающих в жилых помещениях указанного дома, представляющих угрозу их жизни и здоровью, на обращение в суд с требованием о предоставлении другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации либо о взыскании выкупной цены на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяет обязанности администрации при принятии решения о сроке расселения жильцов соблюдать требования разумности.

С учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не могут ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости, до истечения установленного программой срока, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 предлагалось жилое помещение в маневренном фонде, не свидетельствуют о необоснованности заявленных им требований, предлагаемые жилые помещения маневренного фонда также находятся в ненадлежащем состоянии, в том числе в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В данном случае реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме, в размере <данные изъяты>, факт оплаты государственной пошлины подтвержден (л.д.7,8).

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 29,30), данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), распиской о передаче денежных средств (л.д. 123)

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск

в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены <адрес> <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А <адрес>, после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истца ФИО1 стоимости выкупной цены указанных жилых помещений.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО1 и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>