Судья Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 03 июля 2023 года частную жалобу П.Е на определение Звенигородского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных издержек,

установил:

Решением Звенигородского городского суда от 13.12.2021 г. П.Е отказано в удовлетворении административного иска к МП <данные изъяты> ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании действий незаконными.

На вышеуказанное решение суда П.Е была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15.06.2022 г. административный иск П.Е удовлетворен, признано незаконным решение МП <данные изъяты> ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 20.07.2021 г. о снятии П.Е и П.Д с регистрационного учета по месту пребывания.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Административный истец П.Е обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с административного ответчика в размере 300 руб. в счет оплаты госпошлины, 35000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 1700 руб. – в счет оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.

Представитель П.Е в судебном заседании заявление поддержал, просил возместить за счет административного ответчика в лице ГУ МВД России по Московской областипонесенные административным истцом расходы.

П.Е и заинтересованные лица МП №4 ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области и ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением суда заявление П.Е удовлетворено частично, в ее пользу с ГУ МВД России по Московской взысканы судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, П.Е обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит понесенные ею расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При разрешении заявленного вопроса суд первой инстанции счел установленным, что в обоснование требований о возмещении услуг на представителя истцом представлен Договор поручения и чек-ордер на сумму 35000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принимал во внимание требования разумности, учитывал объем оказанных представителем услуг, категорию частно-публичного спора, и в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Московской области в пользу П.Е в счет возмещения расходов на представителя - 5000 руб., признавая именно такой размер отвечающим объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости. Издержки свыше указанной суммы, по мнению суда, были бы чрезмерными относительно стоимости аналогичных услуг в регионе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что суд безмотивно снизил размер заявленных судебных расходов, отклоняются, так как судебный акт содержит обоснование выводов суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья