судья *** №22-1462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, 25 (...), осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Черкасова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что он не проявил себя с положительной стороны. Указывает на характеристику из колонии, из которой следует, что у него имелось два погашенных дисциплинарных взыскания. Кроме того, за хорошее поведение он поощрялся администрацией колонии, из чего следует, что проявил себя с положительной стороны. Просит пересмотреть постановление, удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель (.....) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно положениям чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый ФИО1 трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, относится к ним удовлетворительно, поощрялся администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, с представителями учреждения вежлив и тактичен, поддерживает социально-полезные связи, а также то, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учёте (...). Кроме того, прокурор заявленное осуждённым ходатайство не поддержал.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков