Дело № 2-2755/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира).
Качество Квартиры должно соответствовать характеристикам квартиры, требованиям технических строительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Договора). Застройщик несет гарантийные обязательства на Квартиру (за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Дома) в течение 5 лет с момента составления в установленном договором порядке акта приема-передачи Квартиры (пункт 7.2 Договора). В ходе эксплуатации объекта истцы обнаружили недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Истцы обратились к эксперту ФИО4 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований просят: взыскать с ответчика ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений к ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3
От истцов ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе о защите прав потребителей.
Так, в силу пункта 3 статьи 29 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 7.1 договора № качество вышеуказанной квартиры должно соответствовать характеристикам квартиры, требованиям технических строительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Застройщик несет гарантийные обязательства на Квартиру (за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Дома) в течение 5 лет с момента составления в установленном договором порядке акта приема-передачи Квартиры (пункт 7.2 данного договора).
В ходе эксплуатации объекта истцы обнаружили недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Истцы обратились к эксперту ФИО4 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Истцы, предъявляя требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылались на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения, с учетом стоимости материалов.
Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №/№/№ от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, заявленные в иске согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, Проектная документация ответчиком представлена. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Оценивая заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» в пользу истцов, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, требования истцов ФИО5 о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до <данные изъяты> рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» в пользу ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым взыскать штраф в следующих размерах:
в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку доказательств исключительности случая применительно к вопросу о возможности снижения размера штрафа в дело ответчиком или иными лицами, участвующими в деле суду не представлено. В материалах дела такие доказательства не содержатся и из существа обстоятельств настоящего спора не следуют.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцами ФИО5 понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена истцом эксперту ФИО4, что подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что документально подтверждается, что истцы понесли указанные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату технического заключения в размере <данные изъяты> рублей в полном объёме.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
От ООО «Испытательная лаборатория»» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Испытательная лаборатория», а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «МКД-Стройгрупп» в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное требование истцами о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела.
Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №), ФИО2 (паспорт: серия № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 104 543 рублей, расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 54 271 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений к ответчику в размере 211,24 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов