Дело № 2-5022/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001246-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 27 октября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Федянине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Е.И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым размер кредита составил <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. умерла. После смерти Е.И.А. наследственного дела не заводилось. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что наследником первой очереди фактически принявшим наследство после смерти Е.И.А. является ее супруг Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. умер. К имуществу умершего Н.Е.В. нотариусом Г.А.М. заведено наследственное дело №. На основании изложенного АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать в свою пользу с наследников Н.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному листу № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения № выдал Е.И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (п.п.1, 2, 4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, дата платежа – 25 число каждого месяца.

Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячных платежей составила <данные изъяты> руб., кроме первого платежа равного <данные изъяты> руб., и последнего платежа равного <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита составляет 20% годовых; в период в даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С правилами, а также условиями кредитования Е.И.А. была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается п.2.3 раздела 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п.17 соглашения Е.И.А. просила зачислить сумму кредита на счет №, открытый в банке.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Е.И.А., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно предоставленному ответу на запрос суда Е.И.А. договор страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Е.И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Е.И.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Заочным решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Решением суда постановлено расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Е.И.А., с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Н.Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заочное решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит, поскольку Н.Е.В. умер до вынесения указанного решения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоспособность ответчика на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Как установлено судом, нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.А.М. к имуществу умершего Н.Е.В. заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Н.Е.В., является ФИО1

Наследственное имущество состоит из жилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 нотариусом Володарского района Нижегородской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату, расположенную по адресу: Российская <адрес>, согласно которого <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности и <данные изъяты> доли которой принадлежало Е.И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее супруг Н.Е.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти Н.Е.В. составила согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> рублей (стоимость жилого помещения).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е.И.А., <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ФИО1 является наследником Н.Е.В., который в свою очередь являлся наследником Е.И.А., в связи с чем он должен нести ответственность в пределах стоимости наследственной массы.

Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества Н.Е.В., который был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Н.Е.В. являлся наследником Е.И.А., допустившей просрочку исполнения обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», вследствие чего образовалась спорная задолженность, требований о взыскании которой не заявлялось при ведении реализации имущества Н.Е.В., а от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. был освобожден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 54636,51 рублей с наследника Н.Е.В. – ФИО1

Так как требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от рассмотренных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>