Дело №

УИД 53RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 16 июля 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" обратилась с суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ФИНМОЛЛ" и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа N № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 76000 рублей, с процентной ставкой 195% годовых, на срок 52 недели.

Договор займа заключен между должником и займодавцем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160, ст. 434, ст. 808 ГК РФ.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 141792 руб. 68 коп, из которых: сумма основного долга - 74047 руб. 47 коп.; сумма начисленных, но не уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов - 67745 руб. 21 коп.

В судебное заседание истец - представитель ООО МК "ФИНМОЛЛ" не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, несмотря на вызов, в суд не явилась, возражений не представила, также не представила сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ФИНМОЛЛ" и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа N № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 76000 рублей, с процентной ставкой 195% годовых, на срок 52 недели (еженедельный платеж – 3337 руб., последний платеж – 2613 руб. 58 коп.).

Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160, ст. 434, ст. 808 ГК РФ.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и начисленных процентов, ФИО1, в соответствии с разделом 16 индивидуальных условий Договора микрозайма, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в дальнейшем судебный приказ был отменен.

С условиями договора займа заемщик ФИО1 была ознакомлена, имеются сведения о подписании условий кредитного договора со стороны ФИО1 электронной подписью. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил, что подтверждается:

- заявлением ФИО1, подписанным ее электронной подписью, о перечислении части займа по договору № в сумме 25740 руб. в счет погашения задолженности перед ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО1 45260 руб.;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО Технологии образования» 5000 руб. в рамках заявления ФИО1, подписанного ее электронной подписью, о предоставлении дополнительных услуг.

Получив таким образом заемные денежные средства, заемщик свои обязательства по погашению задолженности по договору не выполняет.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности (с учетом внесения заемщиком в счет погашения процентов 28080 руб. 47 коп., в счет погашения основного долга – 1952 руб. 53 коп.) общая сумма задолженности ФИО1 составляет 141792 руб. 68 коп, из которых: сумма основного долга - 74047 руб. 47 коп.; сумма начисленных, но не уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов - 67745 руб. 21 коп.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, признает его верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет ответчиком представлен не был.

До настоящего времени ФИО1 обязательства по договору не исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК "ФИНМОЛЛ" подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141792 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 руб., а всего взыскать 147046 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.