Дело № 2-5332/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Рыгиной О.А.,
11 октября 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к <...> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РЕСО- Гарантия» обратился в суд с иском к <...> Р.П., в обоснование требований указав, что ФИО10 сентября ФИО11 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA OPTIMA (водитель <...>, собственник ВЕБКОМ,ООО) и ВАЗ/LADA ФИО12/Granta государственный регистрационный знак ФИО14( водитель и собственник <...>). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик <...> Р.П. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства KIA OPTIMA. Поскольку автомобиль KIA OPTIMA был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ФИО15) во исполнении условий договора страхования произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость, которого составила ФИО16 рублей. В соответствии с п.ФИО17 ст.ФИО18 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Однако, риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия САОЛ «ВСК» не подтверждается. Согласно ответу САО «ВСК» транспортное средство ВАЗ ФИО19 ФИО20 ФИО21 на момент ДТП застраховано не было. Просит суд взыскать с <...> Р.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ФИО22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик <...> Р.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, суд в соответствии с требованиями ст.ст.ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.ФИО28 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.ФИО29 ст.ФИО30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.ФИО31 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. ФИО32 ст. ФИО33 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи ФИО34 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО35 и ФИО36 статьи ФИО37 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте ФИО38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО39 января ФИО40 года № ФИО41 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава ФИО42 ГК РФ).
В соответствии с ч. ФИО43 ст. ФИО44 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО45 сентября ФИО46 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля KIA OPTIMA, VIN <***>, государственный регистрационный знак ФИО49 ФИО50, под управлением <...> Р.А. и автомобиля ВАЗ/LADA ФИО51/Granta государственный регистрационный знак ФИО53, под управлением <...> Р.П.
ДТП произошло по вине водителя <...> Р.П., нарушившего требования ПДД РФ; постановлением от ФИО54 сентября ФИО55 года он был привлечен к административной ответственности по ч. ФИО56 ст. ФИО57 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО58 руб.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП <...> Р.П., САО «ВСК» не подтвержден.
Согласно ответа САО «ВСК» транспортное средство ВАЗ ФИО59 г.н. ФИО60 ФИО61,на момент ДТП – ФИО62 сентября ФИО63 года ФИО64 часов ФИО65 минут – застраховано не было.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства KIA OPTIMA, VIN <***>, государственный регистрационный знак ФИО69, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ФИО70 от ФИО71 октября ФИО72 года, сроком действия с ФИО73 октября ФИО74 года по ФИО75 октября ФИО76 года.
В рамках данного договора страхования страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на основании выставленного ремонтной организацией ИП <...> Е.Ю., счет на оплату № ФИО77 от ФИО78 января ФИО79 года, произведена оплата стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере ФИО80 рублей; факт оплаты подтверждается платежным поручением №ФИО81 от ФИО82 января ФИО83 года.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. ФИО84 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).
С учетом изложенного, суд взыскивает с <...> Р.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в сумме ФИО85 рублей.
На основании ч. ФИО86 ст. ФИО87 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере ФИО88 рублей, что подтверждается платежным поручением №ФИО89 от ФИО90 июля ФИО91 года.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере ФИО92 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО93, ФИО94 – ФИО95 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <...> о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с <...> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере ФИО96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО97 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Подлинник документа хранится
В Волжском городском суде
В материалах дела № 2-5332/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-007609-88