РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-117/2023 (2-4701/2022)

УИД 43RS0001-01-2022-005439-16

09 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 17:00 час. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомашины Лада Гранта, гос. номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомашины КИА, гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта у истца были установлены повреждения: { ... }. С учетом принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. Кроме того, ФИО1 в результате указанного ДТП, причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по перечислению денежных средств в размере 400000 руб. Однако Истец отремонтировал транспортное средства на сумму 575393 руб. 30 коп., в связи с чем просит взыскать с ФИО4 разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и страховой выплатой по договору ОСАГО (с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы) в размере 121 868 руб., в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3100 руб. и расходы на получение дубликата государственного номера в размере 1500 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО5, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в 17 часов 00 минут у дома {Адрес изъят} ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «К1А SLS Sportage» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «К1А SLS Sportage» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении № 5-1808/2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу, административный штраф оплачен ответчиком.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлены повреждения: { ... }, данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средний тяжести вред здоровью; данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами); давность повреждений не противоречит сроку {Дата изъята}.

Нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности средней тяжести вреда здоровью истца ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ворожцова В.Н., который считает заявленные требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить, размер компенсации оставил на усмотрение суда с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята} установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в рамках рассматриваемого дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, обстоятельства ДТП, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью – истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также преклонный возраст истца и длительный период лечения.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 121 868 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Собственником автомобиля КИА, гос. номер {Номер изъят}, согласно свидетельству о государственной регистрации, является ФИО1

Из материалов настоящего дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Истцом произведены ремонтные работы указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 575939 руб. 30 коп.

По ходатайству ответчика, с целью определения величины причиненного истцу материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно представленному экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 517 268 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, с учетом положений статьи 309 ГК РФ, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 868 руб., которая состоит из разницы между произведенное оплатой ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом (517268 руб.-400000 руб.), а также расходами на эвакуацию транспортного средства и расходами на получение дубликата государственного номера (3100 руб.+1500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 637 руб. 36 коп.

В связи с уменьшением исковых требований, в силу положений ст. 88, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от {Дата изъята} государственная пошлина в сумме 1 162 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 868 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 637 руб. 36 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от {Дата изъята} в размере 1 162 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение16.01.2023