Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002258-95

Производство: № 2а-2806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 11 августа 2022 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании установленной оценки квартиры, об устранении нарушения прав и законных интересов, ссылаясь на то, что в Сормовском районном отделе УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: . В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 квартира была оценена в 2 736 000 рублей. Она не согласна с такой оценкой квартиры, поскольку в настоящее время рыночная стоимость квартиры гораздо выше той которая определена, в связи с чем просит признать незаконной установленную судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области оценку квартиры; обязать Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве административных соответчика привлечен Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в судебное заседания не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласна.

Административный истец и ее представитель (по устному ходатайству), исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просили суд назначить по делу оценочную экспертизу на предмет оценки квартиры.

Определением суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ( взыскателя по исполнительному производству) в судебном заседании с административным иском не согласился, суду пояснил, что права административного истца как должника вынесенным постановлением не нарушены, поскольку начальная продажная цена предмета залога установлена на основании решения суда, оснований для привлечения оценщика в силу закона не имеется, полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, в настоящее время жилое помещение продано.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся административных ответчиков, поскольку находит их явку необязательной.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 14.10.2021 года, на основании исполнительного листа ФС № от 16.09.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения : взыскание задолженности в размере 1990572,00 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , являющейся предметом залога и на которую на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 2736000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 07.12.2021 была установлена стоимость указанной квартиры в размере 2 736 000 рублей.

09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.07.2022 года проведены торги, которые признаны состоявшимися, 25 июля 2022 года на депозитный счет Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства от реализации имущества в размере 4 104 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 51 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом указанных правовых положений и наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которым была установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном судебным решением, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а не судебным приставом-исполнителем, как это ошибочно считает административный истец.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и такой судебный акт принят Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода не представлено.

При этом суд обращает внимание административного истца, что судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Положения статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы, в связи с чем доводы должника об обязанности судебного пристава-исполнителя пересмотреть установленную стоимость заложенного имущества в соответствии с ее фактической рыночной стоимостью отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, в соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, наложенные определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 07 декабря 2021 года, об обязании судебного пристава- исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, наложенные определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Савченко Е.А.