Дело № 5-178/2025

УИД 41RS0001-01-2025-003907-54

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Крымской области, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю, работающей директором в ООО «Технологии управления», проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, имеющей высшее образование одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужем, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершила наезд на пешехода, Потерпевший №1, которая в нарушение п. 4.6 ПДД, переходила проезжую часть дороги, вне зоны действия пешеходного перехода, но в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не направляла.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признала, просила строго не наказывать, сделала соответствующие выводы, впредь обязалась не допускать подобные нарушения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, заслушав мнение участника процесса, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужило поступившие в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, сообщение от ФИО5, ФИО6, ФИО2, сотрудников медучреждений ФИО8, ФИО9.

01 ноября 2024 года в 09 ч. 01 мин. в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение ФИО5 о том, что 01 ноября 2024 года в 09 час. 01 мин. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, сбили девушку возле центра спид. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 01 ноября 2024 года (л.д. 20).

01 ноября 2024 года в 09 ч. 06 мин. в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО6 о том, что 01 ноября 2024 года в 09 ч. 06 мин. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, сбили человека. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 01 ноября 2024 года (л.д. 22).

01 ноября 2024 года в 09 ч. 07 мин. в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО2 о том, что 01 ноября 2024 года по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, сбили пешехода. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 01 ноября 2024 года (л.д. 23).

01 ноября 2024 года в 10 ч. 05 мин. в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от сотрудника травмпункта ФИО10 о том, что 01 ноября 2024 года по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого у Потерпевший №1 диагностировано: растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб левой стопы. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 01 ноября 2024 года (л.д. 24).

01 ноября 2024 года в 11 ч. 09 мин. в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи Пересунько о том, что 01 ноября 2024 года по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого у Потерпевший №1 диагностирован диагноз: растяжение связок свода левой стопы, закрытый перелом левой плюсневой кости под вопросом. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 01 ноября 2024 года (л.д. 25).

01 ноября 2024 года КУСП № от 01 ноября 2024 года, КУСП № от 01 ноября 2024 года, КУСП № от 01 ноября 2024 года, КУСП № от 01 ноября 2024 года приобщены к КУСП № от 01 ноября 2024 года, так как эти материалы по одному факту (л.д. 21).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС 01 ноября 2024 года в 11 час. 00 мин. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с 01 ноября 2024 года.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

01 ноября 2024 года старшим инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО2, поскольку было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4, 26).

Как о том указано в определении, 01 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, гражданка ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода, гражданку Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход, Потерпевший №1 Диагноз: растяжение связок левой голени, ушиб левой стопы, амбулаторно.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из изложенного собственноручно письменного объяснения ФИО2 следует, что 01 ноября 2024 года в 09 час. 00 мин. на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, она совершала выезд на главную дорогу (левый поворот) от <адрес>. При завершении маневра, уже на главной дороге она увидела внезапно вышедшую на дорогу девушку на расстоянии критически близком от передней части автомобиля (примерно 1 метр). Чтобы избежать прямого столкновения, она начала резкое торможение и вывернула руль влево уехав на встречную полосу. Благодаря этому удалось избежать прямого столкновения, но все таки по касательной, правой частью бампера машина задела девушку, оттеснив ее вправо. Она незамедлительно вышла из машины, уточнила состояние девушки, вызвала скорую помощь и ГИБДД. В дальнейшем она уточнила у врача скорой помощи степень травмы пешехода, который сообщил, что предварительно диагноз – ушиб стопы. Диагноз подтвердился и после посещения пострадавшей рентгена. Она дождалась звонка потерпевшей сотруднику ГИБДД и узнала диагноз. В марте 2025 года ее пригласили в каб. 32 ГИБДД где выяснилось, что вывих стопы пострадавшей подлежал лечению свыше 21 дня, что соответствует легкой степени тяжести повреждения и теперь необходимо установить ее вину. Для этого требуется заключение эксперта, для которого необходимо установить скорость с которой она двигалась в момент происшествия, так как в первом протоколе скорость движения зафиксирована не была. Спустя почти 5 месяцев с момента происшествия, ей тяжело было вспомнить точную скорость движения. Она знала, что была небольшая, так как она совершала левый поворот из положения остановки. На «глаз» она предположила, что скорость была 10 км/ч, что инспектор зафиксировал в уточняющем протоколе. Выйдя из ГИБДД и начав движение на автомобиле, она поняла, что ошиблась в показаниях, и реальная скорость движения при выезде автомобиля на дорогу из положения стоя, минимум 20-30 км/ч. на основании ее ошибочных показаний о скорости движения, экспертом было сделано заключение, что она имела возможность остановить автомобиль весом 3 тонны на расстоянии 1 метра от пешехода. Считала, что в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД, она предприняла все возможные меры для избежания столкновения, вплоть до остановки автомобиля, а именно – выжала тормоз, увела машину влево на встречную полосу, но технические характеристики машины (в частности вес) не позволили ей избежать столкновения (л.д. 70).

Перед дачей письменного объяснения ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

Из письменного объяснения потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01 ноября 2024 года около 09 час. 00 мин. она двигалась пешком со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, подойдя к краю проезжей части напротив <адрес> убедившись в том, что двигающийся автомобиль со стороны автоколонны. Автомобиль остановился пред поворотом на <адрес> и поморгал фарами, она начала переходить проезжую часть. Двигалась она средним шагом и в следующий момент увидела как движется с <адрес> Тойота Прадо золотистого цвета, дойдя до середины проезжей части, она почувствовала удар, более ничего пояснить не могла, ничего не помнит (л.д. 71).

Объяснение потерпевшей Потерпевший №1 является допустимым доказательством, поскольку ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 01 ноября 2024 года, составленного с участием водителя ФИО2, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатского. Проезжая часть - уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 м, нанесена дорожная разметка п. 1.5. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее за тротуаром слева и справа расположены строения городского типа. Способ движения на участке нерегулируемый, установлены дорожный знак п. 2.4 (л.д. 7-11).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, обозначенный на схеме под цифрой «1», зафиксирован на проезжей части в напротив <адрес>. Расстояние от левых колес автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» до линии, обозначающей край тротуара составляет от переднего – 1,22 м, до линии, обозначающей край <адрес> составляет от заднего – 9,64 м. Место удара на схеме обозначено на схеме под цифрой «3» на расстоянии 3,3 м до края проезжей части.

С протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ознакомлены водитель ФИО2, понятые, процессуальные документы подписаны, замечаний и возражений по их содержанию не поступили.

В результате дорожно-транспортного происшествия видимые повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», не зафиксированы (л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от 20 марта 2025 года в ходе административного расследования по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 42-43).

Как следует из заключения эксперта № от 01 апреля 2025 года, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при торможении со скорости движения 10 км/ч, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода располагал. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода (л.д. 45, 46-47).

Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является компетентным специалистом, имеет высшее образование.

Дорожное событие, произошедшее при описанных выше обстоятельствах, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 ноября 2024 года у водителя ФИО2 обнаружено 0, 000 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12, 13).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, которая при управлении источником повышенной опасности нарушила ч. 2 п. 10.1 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должна проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, 01 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, совершила наезд на пешехода, Потерпевший №1, которая в нарушение п. 4.6 ПДД, переходила проезжую часть дороги, вне зоны действия пешеходного перехода, но в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от 03 декабря 2024 года в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2025 года, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, выявлено повреждение в виде ушиба левого голеностопного сустава и стопы, вызвавший кратковременное, не свыше трех недель расстройства здоровья и по этому критерию причинивший легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 38-39).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы по специальности 24 года, высшую квалификационную категорию.

По окончании административного расследования 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 01 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, совершила наезд на пешехода, Потерпевший №1, которая в нарушение п. 4.6 ПДД, переходила проезжую часть дороги, вне зоны действия пешеходного перехода, но в зоне его видимости, справа налево по ходу движения транспортного средства. Согласно заключения эксперта № «Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю»: в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода располагал. С технической точки зрения действия ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №: у Потерпевший №1, на основании изученных медицинских документов, выявлено повреждение в виде ушиба левого голеностопного сустава и стопы, вызвавший кратковременное, не свыше трех недель расстройство и по этому критерию причинивший лёгкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 72-73).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлена, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлена, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, действия которой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО2 в его совершении, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Таким образом, квалифицирую действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Субъектом данного административного правонарушения признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред средней тяжести.

Согласно п. 1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, ФИО2 выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), M (ML)» (л.д. 53).

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО2 в течение 2024 года (последний раз 11 сентября 2024 года) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, административные штрафы уплачен (л.д. 55).

Как установлено, ФИО2 в течение одного года, предшествовавшего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу 01 ноября 2024 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретные обстоятельства дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, сведения о личности ФИО2, признание вины в совершении административного правонарушения, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое по мнению суда будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>)

КПП 410101001 ИНН <***> Код ОКТМО 30701000

р/счет 03№

В отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402 кор/счет 40№

УИН 18№ КБК 18№