Судья Деревягина Н.А. Дело № 7-21-699

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новофиш» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Новофиш»,

установил а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Новофиш» (далее ООО «Новофиш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 мая 2022 года постановление должностного лица пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Новофиш» Нагаенко Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Новофиш» ФИО1 просит постановление должностного лица пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 11 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Новофиш» Нагаенко Г.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ (далее - Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Подпунктом «а» пункта 13.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства), установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны обеспечивать а) хранение заполненного рыболовного журнала, а также приемо-сдаточных документов или их копий, заверенных подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов, и судовой печатью (при ее наличии) на судне или у лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота), в течение календарного года, в котором заполняется рыболовный журнал, а также приемо-сдаточные документы или их копии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут до ... минут (Владивостокского времени) в порту бухта Новик у пирса посёлка Канал на борту судна МРТК «Касатка» должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия, а именно осмотр указанного судна, в ходе которого установлено, что рыбопромысловое судно МРТК «Касатка», (бортовой номер №, порт приписки Владивосток, фрахтователь ООО «Новофиш» согласно договору № фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, капитан судна ФИО4) осуществляло промышленное рыболовство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части поиска и добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обработки, перегрузки уловов водных биологических ресурсов, производства на судне рыбной продукции из этих вводных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № и №.

При проверке судовой и промысловой документации установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 13.3 Правил рыболовства на рыбопромысловом судне МРТК «Касатка» за указанные периоды осуществления рыболовства, а именно за период производства на судне рыбной продукции отсутствовал технологический журнал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Новофиш» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Новофиш» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенными определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении капитана судна МРТК «Касатка» ФИО4 №: актом смотра судна, свидетельством о праве собственности на судно, свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ, судовой ролью МРТК «Касатка», разрешениями на добычу (вылов) ВБР № с дополнениями и №, договором фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер) №, договора № фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер), приказом о приеме работника на работу, ответом на запрос с Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС, постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив наличие нарушения требований подпункта «а» пункта 13.3 Правил рыболовства и реальную возможность ООО «Новофиш» при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе, поданной в районный суд, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не опровергают наличие в действиях ООО «Новофиш» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Новофиш» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, а именно государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСД России по Приморскому краю ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявленных данным должностным лицом в ходе осмотра судна МРТК «Касатка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и привлечение капитана судна МРТК «Касатка» ФИО4 постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по Приморскому краю за выявленные в ходе осмотра судна нарушения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда ввиду проведения административного расследования является несостоятельным.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводу жалобы, процессуальных действий, отвечающих признакам проведения административного расследования, по данному делу не совершалось, фактически административное расследование не проводилось.

Кроме того следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Общество не является работодателем капитана судна МРТК «Касатка» ФИО4, не может повлиять на правильность вынесенного постановления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Капитан судна МРТК «Касатка» ФИО4 являвшийся работником ООО «Магаданская база тралового флота», как все и члены экипажа данного судна, подчинялись распоряжениям ООО «Новофиш», связанным с коммерческой эксплуатацией судна, то есть распоряжениям, связанным с добычей (выловом) водных биоресурсов на основании выделенных лимитов в соответствии с выданными пользователю ООО «Новофиш» разрешениями на промысел.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «Новофиш» обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности судна МРТК «Касатка» и экипажу по добыче (вылову) водных биоресурсов, имело все необходимые полномочия и возможности для исполнения обязанностей, предусмотренных правилами рыболовства, в том числе обязанности обеспечивать выполнение требований по ведению и хранению на судне технологического журнала. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при исследовании материалов дела не установлено, следовательно, ООО «Новофиш» имело правовую и реальную возможность выполнить соответствующие обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому необходимых мер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению ООО «Новофиш» к административной ответственности, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Новофиш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Новофиш» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Новофиш» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына