Судья: Лештаев Д.Н.

Материал № 22-2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

31 июля 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката Глазунова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глазунова В.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Глазунова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 более мягким видом наказания.

Заслушав мнение адвоката Глазунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда г.Саратова от 24 сентября 2019 года, с учетом изменений суда апелляционной инстанции от 28 ноября 20219 года, ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Глазунов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Глазунова В.А., так как срок, предусмотренный ст.80 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, для замены им наказания на более мягкий вид не наступил.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов В.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд неверно истолковал положения ст.80 УК РФ, так как в соответствии со ст.10 УК РФ, улучшающие положение закона, применимы к осужденным, судимость у которых наступила до изменений в ст.80 УК РФ, а именно до 24 сентября 2022 года. Указывает, что ФИО2 отбыла на февраль 20-23 года более ? срока назначенного наказания и вопрос о возможности замены ей вида наказания более мягким, подлежал рассмотрению судом по существу. Приводит положительных характеризующие данные на осужденную, считая, что ей возможно заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы, более мягким видом. Считает, что суд неверно рассмотрел вопрос о зачете времени нахождения в период следствия и суда под мерами пресечения ФИО2, так как в соответствии со ст.72 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ, они подлежали зачету в срок отбытого наказания, что также влияет на исчисление возможности наступления права на замену неотбытого наказания более мягким видом. Полагает, что суд не дал суждения в постановлении о возможности заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы, более мягким видом ФИО2, не исследовал доказательства. Прости постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

ФИО2 осуждена приговором суда от 24 сентября 2022 года за совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, положения ст.10 УК РФ распространяются на закон улучшающий положение, в том числе осужденных.

Как верно указал суд, право, предусмотренное ч.2 ст.80 УК РФ ( в редакции закона от 27.12.2017 г.) у осужденной возникло в феврале 2023 года, то есть после изменений внесенных в ст.80 УК РФ 24 сентября 2022 года и именно поэтому, с учетом новой редакции ст.80 УК РФ, ФИО2 необходимо отбыть для возникновения указанного права три четверти от назначенного срока за совершение особо тяжкого преступления.

Так как, на момент подачи ходатайства осужденная не отбыла положенных три четверти назначенного срока наказания, суд верно отказал в его принятии.

Доводы защитника основаны на неверном толковании уголовного закона и не принимаются судом апелляционной инстанцией.

Указания в жалобе, что суд не оценил личность осужденной, а также не учел срок меры пресечения, который был засчитан в срок назначенного наказания, являются несостоятельными, так как не влияют на обоснованность принятого судом решения. Все обстоятельства, которые влияют на основания принятия ходатайства к производству, суд учел в полном объеме, суждения об этом принимаются судом апелляционной инстанцией как достаточные.

Так как, ходатайство о замене неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания, судом обоснованно не рассматривался по существу, доводы, что не учтена личность осужденной, являются необоснованными.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение или отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Глазунова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий