Дело №2-325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 05 октября 2022 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при помощнике судьи Леонтьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020 года на участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебного транспортного средства марки , с государственным регистрационным знаком , под управлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ФИО1 и автомашиной с государственным регистрационным знаком , принадлежащем МО «Илгэ», под управлением Виновным в наступлении ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Служебное транспортное средство, которому в результате ДТП причинены повреждения, находится в хозяйственном ведении истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338555 рублей 83 копеек, с учетом износа - 253437 рублей 83 копеек. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Ответчику было направлено требование о восстановлении служебного транспорта, также была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которые ответчиком проигнорированы. Просят взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 338555 рублей 93 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу ст.113 ГПК РФ извещен судебной повесткой, телефонограммой. Ходатайств об отложении разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Сведения об уважительности причин неявки суду не сообщены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 декабря 2020 года на участке дороги произошло ДТП с участием служебного транспортного средства марки LADA-213100, с государственным регистрационным знаком , и автомашиной ГАЗ-3010 с государственным регистрационным знаком , принадлежащем МО «Илгэ», под управлением

Из материалов дела установлено, что служебное транспортное средство, принадлежащее истцу, что подтверждается паспортом, свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент ДТП находилось под управлением ответчика ФИО1, который являлся действующим сотрудником полиции, осуществлял служебную деятельность, соответственно, транспортное средство (источник повышенной опасности) было передано ему по распоряжению органа внутренних дел.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года №*****, вынесенным инспектором ОГИБДД МВД России по Вилюйскому району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления ответчиком получена 12 декабря 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Сведений об обжаловании постановления инспектора материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих требований истцом представлена копия экспертного заключения №***** ООО «Аартык консалтинг», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 338555 рублей 83 копеек, с учетом износа запасных частей - 253437 рублей 83 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, сведений о наличии неясностей, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение требований ст.55, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств о другом размере причиненного ущерба, иного расчета стоимости ремонтных работ. Сведений о наличии иных способов исправления повреждений транспортного средства также не представлено.

Согласно материалам дела, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №244687 от 06 июня 2022 года.

Требование истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленное ответчику, осталось без ответа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда, доказательств того, что вред причинен не по его вине, вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственный орган, выступающий по делу в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком, который не освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, в соответствии с удовлетворенными судом требованиями, в размере 6585 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия) () в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 338555 рублей 93 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, всего 340555 (триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6585 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова