Судья – Чащина Ю.А.

Дело № 33-7568/2023 (гр.д. № 2-540/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-000899-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Исаева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 26.06.2021 около 01 часа во дворе жилого дома по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, причинив автомобилю механические повреждения. Она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик в такой выплате отказал, посчитав, что заявленное событие не является страховым случаем, повреждения автомобилю Volkswagen Polo причинены при иных обстоятельствах. По аналогичным обстоятельствам было отказано в удовлетворении ее обращения и финансовым уполномоченным. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, настаивает на том, что обстоятельства ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Указывает, что вывод суда об отсутствии повреждений капота автомобиля, принадлежащего ФИО2, а также о том, что не доказан факт причинения повреждений его автомобилю, опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами. Оспаривает правильность выводов суда, которые построены на заключении судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Г., полагая, что выполненное судебное исследование требованиям допустимости доказательств не отвечает, поскольку экспертом были исследованы фотографии восстановленного автомобиля ФИО2. Полагает, что выводы эксперта основаны на предположениях, заключение не содержит описание методов определения перечня элементов кузова автомобиля ВАЗ-2112, которые были повреждены в результате его контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген-Поло, не содержит информации о том, каким образом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП у ТС ВАЗ-2112 должны были быть повреждены именно данные элементы кузова, чертежи автомобиля ВАЗ-2112 не исследовались. Кроме того, заключение не содержит сведений о том, каким образом выполнено моделирование предполагаемого расположения ТС в момент ДТП, что не соответствует требованиям Единой методики. Полагает, что экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не дан ответ на все поставленные судом вопросы, что делает результат экспертизы недопустимым доказательством.

На апелляционную жалобу истца от ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в материалах дела помимо заключения судебного эксперта имеются еще два заключения, выводы которых аналогичны выводам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции усомнился в правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленным по делу доказательствам, в частности, пояснениям судебного эксперта Г., который, по мнению суда кассационной инстанции, в ходе его допроса в судебном заседании 04.10.2022 поставил под сомнение сделанные им же выводы и изложенные в экспертном заключении, учитывая, что автомобиль ВАЗ был частично восстановлен. То обстоятельство, имел ли автомобиль ВАЗ следы ремонта в части переднего правового крыла и переднего бампера и могло ли данное обстоятельство повлиять на выводы эксперта, по мнению суда кассационной инстанции, являлось юридически значимым и подлежало установлению, при этом вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не ставился.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Исаев А.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, от назначения по судебной экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следовало из материалов дела, а также указывалось истцом в иске, 26.06.2021 около 01 часа ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, во дворе жилого дома по адресу: <...> Октября, 22, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1. После чего ФИО2 на своем автомобиле скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей А., С1., Б., Т., Н., материалами проверки по факту ДТП (КУСП № ** от 26.06.2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно сведениям о ДТП от 26.06.2021 в результате наезда автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, диска заднего левого колеса.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, от 29.06.2021 в результате осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения указателя правого переднего поворота и лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. С места осмотра по адресу: <...>, изъят осколок правого указателя поворота.

При этом, в сведения о ДТП от 26.06.2021, имевшем место по адресу: <...> Октября, 22, должностными лицами МО МВД России «Кудымкарский» были внесены данные о том, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, причинены повреждения переднего бампера и правой фары.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ААС **).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховой полис ТТТ **).

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля № 036/21-48-001459 от 06.07.2021. Согласно акту на момент осмотра на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога. В этом же акте экспертом-техником зафиксированы повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП: коррозия крыла заднего левого и заднего правого, бампер передний – отсутствует, локер (подкрылок) передний правый разбит, дверь задняя левая – имеется шпатлевка толщиной 3 мм, порог левый – коррозия, деформация, кустарно подкрашен.

16.07.2021 ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в отношении автомобиля Volkswagen Polo.

Согласно заключению специалиста ООО «Астар» от 17.07.2021 № 166/2021, составленному по результатам исследования обстоятельств ДТП от 26.06.2021 с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, и ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, от 06.07.2021 не соответствуют заявленному ДТП от 26.06.2021, произошедшему по адресу: <...> Октября, 22.

На основании полученного заключения специалиста ООО «Астар» от 17.07.2021 № 166/2021 письмом от 21.07.2021 ответчик АО «ГСК «Югория» отказал истцу ФИО1 в страховой выплате.

18.01.2022 ФИО1 направила ответчику претензию о своем несогласии с принятым решением с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы на оценку ущерба.

Письмом от 01.02.2022 ответчик АО «ГСК «Югория» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Получив отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, 11.02.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была организована трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-18822-3020-004 от 15.03.2022 повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.06.2021.

С учетом результатов проведенного ООО «ВОСМ» транспортно-трасологического исследования, иных представленных на рассмотрение материалов решением от 28.03.2022 № У-22-18822/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения перечня и характера повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, полученных им в результате ДТП 26.06.2021, а также размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Определением суда от 02.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Ж.

Согласно заключению эксперта Ж. № 192/06/02 в результате ДТП 26.06.2021 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, арки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, обивки задней левой двери, балки задней подвески; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 53200 рублей.

С учетом наличия сомнений в обоснованности и достоверности проведенного исследования, по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория», определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Г. № 2477/11-2/22-42 повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, указанные в акте осмотра № 036/21-48-001459 от 06.07.2021, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.06.2021. При этом, из заключения эксперта следует, что по результатам исследования вещной обстановки на месте ДТП установлено, что на месте ДТП отсутствует осыпь частиц земли, грязи, осыпь фрагментов деталей автомобиля ВАЗ-21124, отсутствуют следы торможения, сдвига колес транспортных средств на опорной поверхности. Фрагменты ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля Volkswagen Polo имеют искусственную природу возникновения, так как расположены кучно, вблизи места, с которого осыпались. Тогда как при заявленном механизме ДТП должны быть расположены по убыванию от места контакта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что при имеющихся повреждениях задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога и балки заднего моста автомобиля Volkswagen Polo на автомобиле ВАЗ-21124 должны образоваться повреждения в виде значительных деформаций переднего правого крыла, деформации капота со смещением, разломы переднего бампера, а также трассы синего цвета, соответствующие лакокрасочному покрытию автомобиля Volkswagen Polo. Признаки данных повреждения автомобиля ВАЗ-21124 не выявлены.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС МО МВД России «Кудымкарский» С2., а также А., С1., Б., Т., Н., К., эксперты Ж.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая П. не доказан, повреждения, принадлежащего истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия о 26.06.2021. При этом в качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2477/11-2/22-42.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции также соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При принятии решения суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства и обоснованно пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства истца не являются следствием произошедшего 26.06.2021 события.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебного эксперта Г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, основаны на представленным в материалы дела доказательствах, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы и был также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении судебной экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ФИО1 с выводами принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2477/11-2/22-42 не свидетельствует об его порочности.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями ООО «Астар» от 17.07.20021 № **, составленного по инициативе АО «ГСК «Югория» и ООО «ВОСМ» №У-22-18822-3020-004 от 15.03.2022, проведенного в рамках рассмотрения обращения потерпевшей в порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, то есть в установленном законом порядке.

Соответственно, три из четырех представленных в материалы дела заключений указывали на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого спорного дорожного события.

В решении суда также содержится подробное обоснование невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта Ж., которое составлено в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. При допросе эксперта ФИО3 в судебном заседании недостатки в выполненной им экспертизе посредством ответов на вопросы суда и участников процесса устранены не были, что объективно исключало возможность принятия такого заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного и влекло необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае правильное разрешение исковых требований предполагало использование именно специальных познаний в области трасологии, в связи с чем, назначение по делу судебной экспертизы было более чем оправдано.

Ссылка истца на фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, повреждения ВАЗ-2112, которые могли быть получены от столкновения с транспортным средством истца, а также на составление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении дорожно-транспортного происшествия, пояснения непосредственно ФИО2, которым факт наезда на автомобиль истца не оспаривался, показания допрошенных свидетелей, которые, по мнению стороны истца, в совокупности, подтверждают повреждения спорного транспортного средства при обстоятельствах заявленного дорожного события, не может быть принята во внимание.

Сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в материалах по факту ДТП, сами по себе с безусловностью не подтверждают факт их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах.

Материалы проверки КУСП по факту ДТП являются лишь фиксацией при этом исключительно со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения транспортными средствами в результате рассматриваемого события механических повреждений.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении необходимых процессуальных документов, в том числе в силу отсутствия у них специальных познаний в данной области, не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку установление таких обстоятельств находится в компетенции суда.

Аналогичным образом с достоверностью о повреждениях автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП не свидетельствуют и фотоматериалы, а равно показания допрошенных в судебном заседании лиц (третьего лица и свидетелей).

При проведении исследования эксперт Г. также руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, материалами КУСП, актом осмотра М. от 26.07.2021, а также им был осмотрен автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, которые позволили ему прийти именно к приведенным выше выводам.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях разрешения возникших сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Г.

Как следует из пояснений эксперта Г., им ставилось под сомнение лишь то, что при имеющихся повреждениях транспортного средства в виде повреждения двери, крыла и деформации балки задней подвески, в месте ДТП не осталось фрагментов повреждений второго транспортного средства, а при заявленных повреждениях должны были остаться фрагменты бампера, осколки фар, стекла, а на втором автомобиле при соударении повторитель фар должен был рассыпаться, а не отколоться лишь фрагмент его задней части. Эксперт подтвердил, что осуществление ремонта автомобиля ВАЗ на правильность его выводов не повлияло. Не исключает, что контакт у автомобиля был, но не настолько существенный, при этом, указанное может свидетельствовать, что трассы (следы) были нанесены поверх деформации двери и крыла, образованные от иного повреждения, не связанного со спорным ДТП. Вывод его носил бы категоричный характер при наличии возможности осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ или его снимков в невосстановленном виде, однако, таких снимков априори не имеется. Кроме того, при заявленном соударении должен был быть поврежден капот автомобиля, однако, про капот, в частности, из анализа письменных объяснений, речи не ведется. При осмотре транспортного средства Volkswagen Polo со слов текущего владельца подвеска не ремонтировалась, автомобиль так и эксплуатировался после его продажи, осмотр автомобиля ВАЗ не проводился, поскольку со слов участников знает, что автомобиль после спорного ДТП был вновь поврежден в те же места, чем и обосновывает следы ремонта на автомобиле.

Таким образом, изложенные в заключении № 2477/11-2/22-42 от 07.09.2022 выводы эксперта Г., не ставятся им под сомнение, равно как и судебной коллегией, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Наличие ремонта на автомобиле ВАЗ не повлияло на правильность выводов эксперта Г. о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, указанные в акте осмотра № 036/21-48-001459 от 06.07.2021, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.06.2021.

Судебная коллегия также отмечает, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание пояснения эксперта Г. в суде апелляционной инстанции, учитывая, что экспертное заключение № 2477/11-2/22-42 от 07.09.2022 достаточно ясное и полное, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении дела, с учетом выводов суда кассационной инстанции, стороне истца была разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ** были получены в результате ДТП, имевшего место 26.06.2021 около 01 часа во дворе жилого дома по адресу: <...> Октября, 22 суду не представлено.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что они оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование, не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.