Судья Бортникова А.Г. Материал № 2442/2023

(УИД 65RS0001-01-2023-003344-44)

Дело № 33а-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.1 оставлено без движения, указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

Судья указал, что в нарушение статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 представил в суд уточненное административное исковое заявление с указанием даты и места своего рождения, относительно квитанции об оплате государственной пошлины указал, что она приложена к административному исковому заявлению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ф.И.О.1 возвращено ввиду неустранения в полном объеме отмеченных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит это определение отменить. Указывает, что меры по устранению недостатков приняты своевременно, в установленный судом срок. Оплату государственной пошлины произвел по сформированной на сайте Южно-Сахалинского городского суда квитанции, по какой причине при оплате государственной пошлины назначение платежа изменено, ему неизвестно. Считает, что обязанность по оплате государственной пошлины исполнил в полной мере, неправильно указанное в чек-ордере назначение платежа не является его виной.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление после оставления без движения, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки в установленный срок не устранены и после исправления оно не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судья указал, что приложенный к административному иску Ф.И.О.1 чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа по которому указано «налоговый платеж», не является доказательством, подтверждающим исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Между тем данные обстоятельства противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оР

при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер подлежащей уплате государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному по запросу судьи апелляционной инстанции информационному сообщению Управления Судебного департамента в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленному для сведения и руководства в работе судам Сахалинской области, с ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), уплачивается в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Отделение <адрес>//УФК по <адрес>, КБК № назначение платежа: оплата госпошлины.

Из имеющегося в деле чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 произвел оплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам, указанный в квитанции КБК соответствует вышеуказанному КБК государственной пошлины, указанный в документе общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) № соответствует муниципальному образованию городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Указание в назначении платежа «оплата налога» вместо «оплата госпошлины» назначения платежа, определяемого по коду бюджетной классификации, не меняет.

При таком положении выводы судьи первой инстанции о неподтверждении представленной Ф.И.О.1 квитанцией факта оплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления не советуют фактическим обстоятельствам, правовых оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании отказа департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности – направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сахалинского областного суда О.Ю. Павлова