УИД 77RS0017-02-2025-014784-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10445/2025 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которой ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, с уплатой за его пользование процентов в размере 15 % годовых, на срок по 06.06.2029 г. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменено с ОАО «Лето Банк» на адрес. 13.08.2024 г. между адрес и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 130824, согласно которому право требования по договору <***> перешло истцу. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных в возражениях.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, под 15 % годовых, сроком на 177 месяцев.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.08.2024 г. между адрес и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 130824, согласно которому право требования по договору <***> перешло истцу.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.08.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: основной долг в размере сумма; проценты в размере сумма

Согласно решению Нагатинского районного суда адрес от 14.09.2021 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2014 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

Таким образом, решение Нагатинского районного суда от 14.09.2021 года по гражданскому делу N 2-2813/2021, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В нарушение приведенных выше положений статьей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены исковые требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.08.2014, по существу рассмотренные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 14.09.2021 г., таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2014 г. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина