ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кужбаева А.Р. УИД: № 18RS0023-01-2019-001289-43
Апелл. производство: № 33-2603/2023
1-я инстанция: № 2-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,
при секретарях судебного заседания Лопатиной Н.В., Галиевой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, кадастрового инженера ФИО3 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула, ФИО2 о признании незаконными действий по согласованию местоположения смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании произвести демонтаж забора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца ФИО1, ее представителя - адвоката Чухланцева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших против доводов апелляционных жалоб ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО2, кадастрового инженера ФИО3 и возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Сарапула - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее по тексту - истцы, ФИО1, ФИО6) обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Сарапула (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по согласованию местоположения смежной границы земельных участков, обязании сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 10.02.2014 года № 4347 (1/6 доли) и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.06.2016 года (1/6 доли) принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данной квартиры (по 1/6 доли каждый) являются ее сын ФИО6, мать ФИО7, брат ФИО8 и его дочь ФИО9 Собственниками квартиры № в этом доме являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Согласно решению Исполкома Совета народных депутатов г.Сарапула от 02.06.1947 года и регистрационному удостоверению от 28.12.1998 года жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве долевой собственности квартира, является многоквартирным домом и находится на праве хозяйственного ведения в Управлении городского хозяйства Администрации г.Сарапула. Однако земельный участок с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м. под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», а не «для эксплуатации многоквартирного дома», что нарушает ее права владения и пользования земельным участком и общим имуществом многоквартирного дома. Согласно технической документации, общим имуществом данного многоквартирного дома являются: сени, площадью 5,8 кв.м., на 1-м этаже, сени, площадью 6,3 кв.м., на 2-м этаже, веранда, площадью 18,6 кв.м., на 2-м этаже, а также, лестница, ведущая на второй этаж. По границе между участком, на котором расположен многоквартирный дом, и смежным земельным участком с кадастровым номером № (собственники П.М.ЮБ. и ФИО15), с момента постройки многоквартирного дома (1940-е годы) возведена противопожарная стена из кирпича, в которую вмонтирована несущая конструкция (балка) веранды площадью 18,6 кв.м., то есть стена указанной веранды, являясь общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес>, находится с момента постройки дома на границе указанных земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 года по делу № 33-3817/2018 установлено, что Администрация г. Сарапула, как уполномоченный публично-правовой орган, не провела мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не осуществила действия по постановке на кадастровый учет земельного участка №, не определила его пределы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком должен выступать публично-правовой орган в лице Администрации г. Сарапула, которая должна сформировать земельный участок под многоквартирным домом, определить пределы его использования, необходимые для его эксплуатации, поставить его на кадастровый учет с надлежащим разрешенным использованием. По указанному гражданскому делу Администрация г. Сарапула участвовала в качестве третьего лица, однако возложенные на нее действующим законодательством обязательства не исполнила. В материалах гражданского дела имеется межевой план от 19.12.2017 года, составленный кадастровым инженером ФИО3 по заявке П-ных в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому начальником управления ЖКХ Администрации г.Сарапула ФИО16 проведено согласование местоположения смежной границы земельных участков. Указанное должностное лицо согласовало границу земельного участка таким образом, что смежная граница стала проходить через навесную веранду на расстоянии всего 1,69 м. от стены многоквартирного дома. В то время как ширина навесной веранды составляет 3,57 м., а расстояние между стеной многоквартирного дома и противопожарной стеной (фактически сложившейся более 15 лет границы) составляет 3,55 м. Следовательно, согласование должностным лицом Администрации г. Сарапула смежной границы в указанном виде нарушает права истца на владение и пользование принадлежащего истцу и ее сыну на праве общей долевой собственности общим имуществом в многоквартирном доме (навесной веранды). Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом поставлен по заявлению Администрации г. Сарапула с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство», что не допускается земельным законодательством.
Таким образом, истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, просила суд:
1. Признать незаконными действия Администрации г.Сарапула по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №;
2. Обязать Администрацию г.Сарапула сформировать земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с придомовой территорией по фактическому землепользованию;
3. Обязать Администрацию г.Сарапула поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с надлежащим разрешенным использованием.
Протокольным определением от 24 декабря 2019 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - третье лицо, Управление Росреестра по Удмуртской Республике).
Определением от 05 июня 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики принят отказ истца Чухланцева В.П. от исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию г. Сарапула сформировать земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с придомовой территорией по фактическому землепользованию и возложения на Администрацию г. Сарапула обязанности по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с надлежащим разрешенным использованием, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Администрации г. Сарапула о признании действий по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № незаконными оставлены без удовлетворения. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо П.И.ИБ. умер.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения доводы истцов, фактически оспаривающих результаты межевания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не предложил уточнить исковые требования для правильного разрешения возникшего спора, не учел обстоятельства, установленные ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным постановлением.
После возвращения дела в суд первой инстанции от истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, поступило заявление об уточнении иска, в котором указано, что смежная с участком истца граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, сформирована и поставлена на кадастровый учет в результате межеваний по землеустроительным делам: от 27.12.2005 года ФГУП «Ростехинвентаризация», согласование смежной границы в точках 69-70, 70-71, 71-72 кадастрового плана, и от 19.02.2017 года ООО «Кадастровый Центр» (как исправление кадастровой ошибки), согласование смежной границы в точках 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 кадастрового плана. В результате уменьшилась площадь земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, также уменьшилась ширина проезда к данному дому в среднем на 1 м., составляет 2,88 м. вместо ранее имевшихся 3,96 м. (начало проезда) и 2.57 м. и 3,63м. (конец проезда). Данная ширина не соответствует нормативным требованиям проезда в целях проезда пожарных машин. Также общее имущество многоквартирного дома (веранда) осталось за пределами данного земельного участка. Между тем фактически сложившаяся граница (более 100 лет назад) определялась прямолинейно по стене имеющегося брандмауэра по всей длине земельного участка. То есть смежная граница, установленная результатами указанных межеваний, не соответствует фактически сложившейся. Также представитель указывает, что площадь земельного участка ФИО17 увеличена на 64кв.м., потому что ФИО17 передана площадь в размере 716 кв.м., при межевании 2017года площадь составляет 780 кв.м. Забор, установленный П-ными по спорной границе, подлежит сносу, поскольку препятствует использованию земельного участка для обслуживания многоквартирного дома. Просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО2
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены. Таким образом, с учетом уточнений в окончательном варианте истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, просила суд:
1. Признать незаконными действия Администрации г. Сарапула по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам межевания: в соответствии с землеустроительным делом от 27.12.2005 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72 кадастрового плана (согласование произведено представителем ЦЗ по ЖКХ г. Сарапула ФИО18); в соответствии с межевым планом от 19.12.2017 года, выполненного ООО «Кадастровый центр» (как исправление кадастровой ошибки) в точках 10-11-12-15 кадастрового плана (согласование произведено начальником управления ЖКХ Администрации г. Сарапула ФИО16);
2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: в соответствии с землеустроительным делом от 27.12.2005 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72, имеющего координаты:
точка № 69 (Х-35200.86; Y-34593.21);
точка № 70 (Х-35199.86; Y-34593.15);
точка № 71 (Х-35197.47; Y-34608.37);
точка № 72 (Х-35198.10; Y-34608.43);
в соответствии с межевым планом от 19.12.2017 года, выполненного ООО«Кадастровый Центр» в точках 11-12-15, имеющих координаты:
точка № 11 (точка № 12 по учету кадастра) (X-346469.99; Y-2266354.31);
точка № 12 (точка № 13 по учету кадастра) (Х-346470.75; Y-2266349.53);
точка № 15 (точка № 14 по учету кадастра) (X-346473.62; Y-2266326.81);
3. Обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением от 27 августа 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2).
Определениями от 26 октября 2021 года, от 12 января 2022 года, от 11 февраля 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 13 декабря 2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - несовершеннолетний Курило С.М., Курило И.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курило С.М., ФИО19, ФИО6, Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Сарапульский водоканал», кадастровый инженер ФИО3 (далее по тексту - третьи лица, Курило И.К., Курило С.М., ФИО19, ФИО6, МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», ФИО3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 представлены суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что ФИО17 передан земельный участок площадью 801кв.м. смежная граница при проведении межевания в 2005 году была согласована ФИО7 Также апелляционным определением от 22.08.2018 года по гражданскому делу №2-6/2018 отказано в иске Г-вых и П-вых к ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части расположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что по требованию о признании незаконными действий Администрации г. Сарапула по согласованию местоположения смежной границы указанных земельных участков ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка. Также считает, что дом по <адрес>, является индивидуальным жилым домом, поскольку не имеет общего имущества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Администрации г. Сарапула - ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены суду письменные возражения на иск, в которых считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не сформирован, Администрация г. Сарапула как уполномоченный орган в 2017 году подписала акт согласования границы смежного земельного участка. Сам по себе акт согласования границ не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, поэтому признание действий администрации незаконными не ведет к восстановлению прав истца. Администрация полагает, что фактически спор имеется между двумя землепользователями, поэтому администрация не является надлежащим ответчиком по делу. На сегодняшний день препятствия для установления разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации многоквартирного дома» устранены. Других требований к администрации не заявлено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по доводам аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что истец в настоящее время не видит целесообразности в формировании земельного участка под многоквартирным домом, поскольку есть спор по смежной границе с ФИО2 С момента приватизации квартир в их многоквартирном доме, с 2016 года начались судебные споры с П-ными. Фактически забора не имелось на спорной границе, поэтому истец не знала, что границы соседнего участка определены в 2005 году таким образом, с отступом на 1м. Исходя из представленных технических документов, дом № с наличием веранды всегда находился в границах до кирпичной стены, которая была брандмауэром и противопожарной стеной дома №, и данная граница находилась на расстоянии более 3 м. от дома №. В настоящий момент граница земельных участков определена на расстоянии 1 м. от стены брандмауэра. Определение данной границы стало возможным в связи с согласованием этой границы Администрацией г. Сарапула, которая является собственником земельного участка. Если будет признано, что действия администрации по согласованию смежных границ являются незаконными, это будет являться одним из оснований для признания недействительными результатов межевания. Исходя из землеустроительного дела от 27.12.2005 года, граница земельного участка ФИО17 установлена на расстоянии 1 м. только вдоль стены брандмауэра, дальше уходила снова к стене брандмауэра и шла прямолинейно, в 2017 году в порядке исправления кадастровой ошибки, которая предполагает определение верности координат поворотных точек без изменения положения границ, в действительности произошло смещение границы, то есть если раньше был вопрос только вдоль кирпичной стены, то сейчас местоположение границы сменилось на протяжении всего земельного участка, кадастровый инженер ФИО3 сместила ее на 1 м. в сторону дома №, что не допускается законом. Нынешний забор установлен 02.10.2019 года. Стороной истца представлено заключение специалистов БТИ от 14.10.2022 года по фактическому местоположению забора по отношению оспариваемых границ. В 2005 году граница земельного участка с мамой истца ФИО7 была согласована от кирпичного угла и до конца земельного участка, который истец не оспаривает, а в отношении границы, которая идет вдоль кирпичной стены, согласование проводилось с представителем администрации. По делу подлежат использованию в качестве доказательства результаты судебной землеустроительной экспертизы АНО Экспертное бюро «Флагман», проведенной по гражданскому делу № 2-6/2018, основной вопрос, который устанавливался, это где фактически проходила спорная граница земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что до отмены судебных актов кассационным судом представителем истца заявлялось, что они не оспаривают границы, поэтому уточнение иска, которое принято к производству суда, полагает изменяющим одновременно и основание, и предмет иска. Истец, оспаривая результаты межевания 2005 и 2017 годов, при этом не просит установить границу, поэтому ответчик полагает, что судебный акт по заявленным требованиям будет неисполним. Кадастровый инженер при определении границ земельного участка учитывает сооружения искусственного и природного происхождения, как того требуют нормы закона, а не просто чертит как указано заказчиком. Собственником земельного участка истец не является, считает, что требования предъявлены преждевременно, потому что нет сформированного земельного участка, и границу истец установить не просит. Требование по демонтированию забора ответчику непонятно, если он уберет забор, то куда его нужно поставить. Забор стоит уже давно, 20 лет, может и больше, он со стороны огорода обновлялся, не передвигался, установлен ответчиком по тем координатам, которые занесены в кадастр по результатам межевания в 2005 и в 2017 годах, может быть отклонение на незначительное расстояние, но об этом ответчик не спорит, может переставить по точкам, по которым стоит на кадастре. Полагает, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом общее имущество в виде веранды не будет иметь значения, граница может проходить и под ней, жители могут просить установить сервитут для пользования земельным участком под ней.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации г. Сарапула - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам аналогичным, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указала, что администрация при согласовании границ не обязана выезжать и проверять фактическую границу с той границей, которая установлена. Получая акт согласования границ, администрация проверяет, имеется ли наложение границ земельного участка или нет. В 2005 году представитель администрации не согласовывал спорную границу, потому что ФИО20 доверенность не выдавали, и он не являлся сотрудником администрации. В 2017 году ФИО16 согласовал по тем документам, которые сделал кадастровый инженер. ФИО16 был сотрудником администрации и имел право согласовывать. Полагает, что истец должен сначала сформировать земельный участок, то есть поставить его на кадастровый учет, чтобы была определена граница, и потом уже ее обжаловать, сейчас истец может обратиться и сформировать земельный участок, но в той границе, в которой она сейчас есть, не по той границе, которую она хочет.
Ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО6, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО19, Курило И.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курило С.М., представитель МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым
постановил:
«исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Сарапула Удмуртской АССР, паспорт: №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле 30 июля 2012 года, код подразделения №, к Администрации г. Сарапула, ИНН<***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.Сарапула Удмуртской АССР, №, о признании действий по согласованию местоположения смежной границы земельного участка незаконным, признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязании произвести демонтаж забора удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: в соответствии с землеустроительным делом от 27 декабря 2005 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72, имеющего координаты:
точка №69 (Х-35200.86; Y-34593.21);
точка №70 (Х-35199.86; Y-34593.15);
точка №71 (Х-35197.47; Y-34608.37);
точка №72 (Х-35198.10; Y-34608.43);
в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2017 года, выполненного ООО«Кадастровый Центр» в точках 11-12-15, имеющих координаты: (X-346469.99; Y-2266354.31); (Х-346470.75; Y-2266349.53); (X-346473.62; Y-2266326.81).
Обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Сарапула о признании незаконным действия по согласованию местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам межевания: в соответствии с землеустроительным делом от 27 декабря 2005 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» в точках 69-70-71-72 кадастрового плана; в соответствии с межевым планом от 19 декабря 2017 года, выполненного ООО «Кадастровый центр» в точках 10-11-12-15 кадастрового плана, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы:
1. Считает, что уточнением иска истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.
2. Суд первой инстанции должен был исходить из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 года по делу № 33-3817/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО8 к ФИО2, ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части расположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Данное судебное решение свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истцов, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, заявленные исковые требования носят тождественный характер и необходимо прекратить производство по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
3. Судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 года. Фактически сложившийся порядок землепользования под многоквартирным домом публично-правовым органом может быть ограничен пределами использования необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома. Входят ли ворота в понятие общего имущества многоквартирного дома необходимого для эксплуатации жилого дома, требуется ли земельный участок для эксплуатации навесной веранды (чулана в техническом паспорте), являются обстоятельствами, подлежащими исследованию в разрешаемом споре, что судом не сделано. Суд не устанавливал необходимые пределы использования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку правоотношения рассмотрел как частноправовой спор о границах земельных участков без учета особенностей формирования земельного участка под многоквартирным домом.
Выводы суда основаны на ошибочном толковании правовой позиции высших судебных органов, смысл которых сводится к тому, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком должен выступать публично-правовой орган в лице Администрации г. Сарапула либо уполномоченный им на распоряжение земельными участками орган, который должен сформировать земельный участок под многоквартирным домом, определить пределы использования необходимые для его эксплуатации, поставить его на кадастровый учет с надлежащим разрешенным использованием.
Считает, что в рассматриваемом случае, Администрация г. Сарапула как уполномоченный публично-правовой орган не провела мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не осуществила действия по постановке на кадастровый учет земельного участка №, не определила его пределы необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, выводы суда о нарушении ответчиками прав истцов являются преждевременными. На момент вынесения решения суда и на настоящее время земельный участок под многоквартирным домом, в котором находится квартира истца не сформирован.
4. Полагает, что судом неправильно истолкована позиция, отраженная в определении кассационного суда по настоящему делу от 18.05.2021 года. Данным определением было указано, что судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос об установлении границ земельных участков в целях правильного разрешения спора, не учтены обстоятельства, установленные ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 года. Таким образом, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на определение кассационного суда, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
5. Судом вынесено решение при отсутствии землеустроительной экспертизы. Судом неоднократно разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако истец этим право не воспользовался, а судом по собственной инициативе экспертиза также не назначена. В основу решения положено заключение эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» № СС6/17-21 от 17.07.2017 года, которое является недопустимым доказательством, т.к. проведено в рамках другого дела, объем доказательств представленных в настоящее дело, в нем не учтен. Суд не обладая специальными познаниями, выступил в роли эксперта.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Администрация г. Сарапула, которая в 2006 году постановлением увеличила площадь земельного участка по <адрес>. Изменения конфигурации и площади этого участка оформлены в виде землеустроительного дела, составленного по результатам лицензируемых геодезических работ. Землеустроительное дело проверено на предмет соответствия земельному законодательству и утверждено начальником отдела № 2 Роснедвижимости по УР ФИО22, утвержденные материалы прошли стандартную кадастровую экспертизу в ЗКП. При проведении работ по оформлению изменений конфигурации и площади этого участка была проведена процедура согласования границ земельного участка, в том числе и со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, запись о согласовании границ внесла Администрация г. Сарапула как правообладатель земель города, в который входит и земельный участок с кадастровым номером №. Иного истцом не доказано.
6. Решение суда не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных по его мнению фактов. Длина смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет: 15,41 + 6,59 + 10,65 + 15,25 + 4,63 = 52,53 метров. Обжалуемым решением признаны результаты межевания недействительными в точках 69-70-71-72, что составляет 15,41 м. Несмотря на это, судом вынесено решение о демонтаже забора по всей длине границы без установления новых границ.
Суд пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными, однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у ФИО2 сохраняется право собственности на указанный выше земельный участок. Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца и нарушил при этом права ответчика, оставив ФИО2 без забора.
В апелляционной жалобе третье лицо кадастровый инженер ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы:
1. Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда - апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 года по делу № 33-3817/2018. Суд первой инстанции должен был исходить из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истцов, которые заявлены ими и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, заявленные исковые требования носят тождественный характер и прекратить производство по настоящему делу.
Вследствие того, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет с разрешенным использованием под многоквартирным домом не поставлен, вывод суда о возникновении у истцов права общей долевой собственности на земельный участок площадью 884 кв.м. является незаконным.
В рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком должен выступать публично-правовой орган в лице Администрации г. Сарапула либо уполномоченный им на распоряжение земельными участками орган, который должен сформировать земельный участок под многоквартирным домом, определить пределы использования необходимые для его эксплуатации, поставить его на кадастровый учет с надлежащим разрешенным использованием.
2. В гражданском деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт надлежащего пользования земельным участком с кадастровым номером №, а именно: платежные документы по оплате арендной платы, либо земельного налога (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ). Исходя из представленных в гражданском деле документов, можно сделать вывод, что в гражданском деле отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что участок с кадастровым номером № является смежным к участку с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности или аренды истцам.
3. В материалах гражданского дела имеется акт согласования границ и схема границ земельного участка с отступом от границ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1 м., согласование проведено ФИО7 и отделом управления территориями ГМУ УЗ по ЖКХ г. Сарапула, схема границ согласована главным архитектором, т.е. данная граница существует на местности с 2005 года, возражений по поводу установления данной границы со стороны собственников квартир в доме по <адрес> на момент подготовки землеустроительного дела не поступало (границы земельных участков согласовываются правообладателями участков, а не собственниками жилых помещений). При этом в координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, участок был смещен, поэтому ООО «Кадастровый центр» 19.12.2017 года был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №, при этом в межевом плане был учтен акт согласования границ и схема границ земельного участка с отступом от границ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 1 м., согласование которого проведено ФИО7 и отделом управления территориями ГМУ УЗ по ЖКХ г. Сарапула, схема границ согласована главным архитектором. Если предположить, что участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к участку с кадастровым номером №, то в соответствии с проведенной спутниковой геодезической съемкой, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой) и учитывая сложившуюся жилую застройку и необходимость облуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № должна проходить расстоянии 1 м., т.е. по забору, установленному ответчиком.
4. Решением суда признаются недействительными результаты межевания в точках 11-12-15, имеющие координаты (х-346469.99; у-2266354.31); (х-346470.75; у-2266349.53); (х-346473.62; у-2266326.81) и исключаются из межевого плана, при этом решением суда не установлена граница земельного участка, которая должна быть внесена в государственный кадастр недвижимости вместо исключаемой. Таким образом, в соответствии с формулировкой, указанной в решении суда об исключении характерных точек границы из земельного участка, координаты которого уже уточнены в соответствии с действующим законодательством, невозможно исключить несколько характерных точек границы, без установления новых характерных точек указанной границы. Данное решение невозможно будет исполнить органу кадастрового учета и регистрации прав.
Таким образом, считает, что выводы суда не основаны на объективно и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неверно. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены требования статей 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при разрешении дела.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сарапула и взыскании с нее в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, просит в данной части удовлетворить ее исковые требования к Администрации г. Сарапула в полном объеме, отказать ФИО2 во взыскании с нее судебных расходов. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы:
Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сарапула, придя к выводу что «действия ответчика по подписанию данного акта о согласовании границ земельного участка не могут повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов. Признание незаконными действий по согласованию границ земельного участка, выраженных в составлении и подписании акта согласования границ земельного участка не ведет к восстановлению прав истцов». Данный вывод суда считает необоснованным.
Исходя из положений действовавшего в момент установления спорной границы в 2005 года представитель ответчика, полномочия которого должны быть оформлены в установленном порядке, обязан был присутствовать при установлении спорной границы, следовательно, доводы Администрации г. Сарапула об отсутствии обязанности присутствовать при установлении границы и отсутствии у ФИО23 полномочий на согласование акта установления границы свидетельствуют о нарушении Администрацией г. Сарапула действующего на тот момент законодательства, что должно было быть учтено судом при разрешении спора. Неисполнение Администрацией г. Сарапула своих обязанностей привело к тому, что спорная граница была установлена именно таким образом, и, как установлено судом, прохождение границы в данном месте нарушает ее права на пользование и формирование земельного участка под многоквартирным домом в пределах, необходимых для его обслуживания.
Исходя из изложенного, суд, ссылаясь на положение закона, не применил его к данным правоотношениям, в связи с чем вынес необоснованное решение в части отказа исковых требований к Администрации г. Сарапула.
Также не согласна ФИО24 с выводами суда о необходимости взыскания с нее судебных расходов пользу ФИО2 По общему правилу возмещения судебных расходов, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение Сарапульского городского суда от 19.08.2020 года, по которому ФИО2 была третьим лицом, не состоялось в ее пользу, поскольку данный судебный акт был отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 года, следовательно, с учетом того, что при повторном рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 является ответчиком, к которому удовлетворены все ее исковые требования в полном объеме, решение суда о взыскании с нее 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, считает решение в части взыскания с истца судебных расходов подлежащим оставлению в силе, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Администрации г. Сарапула - ФИО5, действующая на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании доверенности, ордера, доводы и требования апелляционной жалобы ФИО1 поддержали и возражали против доводов и требований апелляционных жалоб ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционных жалоб ФИО2, кадастрового инженера ФИО3 поддержали и возражали против доводов и требований апелляционной жалобы ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Сарапула - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований апелляционных жалоб.
Третьи лица - ФИО6, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО19, Курило И.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курило С.М., представитель МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал», кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 43,4 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, с размером доли в праве ФИО1 – 1/3 доля,1/6 доля у каждого у остальных собственников, государственная регистрация прав произведена 10.06.2016 года и 29.06.2016 года (л.д. 15-17, 24-26 том 1, л.д. 78-81 том 4).
Собственниками квартиры № в указанном доме являются с 25.12.2020 третье лицо Д.К.АБ. (1/2 доля) и третье лицо Курило С.В. (1/2 доля) (л.д. 237 -242 том 3).
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является двухэтажным, состоит из двух квартир, построен в 1959 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м., с разрешенным использованием «ИЖС», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 76-77, 92 - 95, том 4).
Постановлением главы Администрации города Сарапула от 24.05.2006 года № 1311 принят отказ ФИО25, ФИО26 от права пожизненного наследуемого владения 9/20 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 801 кв. м, в том числе дополнительный земельный участок площадью 85 кв.м, передан в собственность ФИО2, ФИО15 (л.д. 71 - 75, 158 - 176, том 4).
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО15 (доля в праве каждого по 1/2), регистрация права собственности произведена 27.10.2006 года (л.д. 146 - 148 том 3, 87 - 91 том 4).
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома», площадь 780 +/- 10.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.05.2018 года был удовлетворен иск Г-вых и П-вых к ФИО2 и ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части расположения его границы со смежным участком с кадастровым номером № и установлении границы между данными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 20.09.2016г., изготовленного кадастровым инженером ФИО27
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 года данное решение суда от 03.05.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г-вых и П-вых к ФИО2 и ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Администрация г.Сарапула как уполномоченный публично-правовой орган не провела мероприятий по формированию земельного участка под многоквартирным домом истцов, не определила его пределы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия указала на необходимость предъявления истцами требований к Администрации г.Сарапула о формировании земельного участка под МКД в соответствующих границах, необходимых для эксплуатации данного многоквартирного дома.
Из материалов гражданского дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики №2-2128/2016 следует, что ФИО2 как собственник дома № по <адрес>, 29.07.2016 года обратилась с иском к Г.В.СБ., ФИО11 как к собственникам квартиры № по дому № по <адрес> об обязании убрать ворота и самовольную постройку, расположенную между домами № и № по <адрес>. В обоснование иска указано, что ей принадлежит участок земли вдоль ее дома шириной 1 м. и длиной 15,41 м., прикладывает копию землеустроительного дела от 27.12.2005 (л.д. 3-5, 8, дело №2-2128/2016). ФИО1, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц. Из представленных истцом и ответчиками фотографий усматривается отсутствие забора между кирпичной стеной дома № и домом №, которая имеется в момент рассмотрения настоящего спора и которая отражена на фотографиях, представленных стороной П.М.ЮГ. по настоящему делу (л.д. 15 - 16, том 4).
Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки сторон в судебное заседание (л.д. 96, дело №2-2128/2016).
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13.03.1998 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО25 к П.М.ЮГ., ФИО28 (то есть между сособственниками дома №) об устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями, по иску ФИО28 к Б.А.ИБ. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, согласно которому коридор, ведущий к жилым помещениям, стороны обязуются использовать в дальнейшем по уже сложившемуся варианту использования, а именно: каждая семья использует свою половину коридора по установленной вдоль коридора перегородке (п. 5), обе семьи оборудуют отдельные входы в коридор и обязуются пользоваться только этими входами (п.7) (л.д. 177 - 178 том 4).
В отношении земельного участка с кадастровым номером № дважды выполнялись кадастровые работы, в ходе которых проводилось согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.
Так, согласно землеустроительному делу от 27.12.2005 года, оформленному по заказу ФИО15, Сарапульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР произведены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, для оформления прав на земельный участок и уточнения фактической площади. Из акта согласования границ земельного участка от 03.11.2005 года, содержащегося в землеустроительном деле, следует, что границы земельного участка согласованы правобладателями земельных участков или их представителями, в частности, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, согласовано с ФИО7 и по границе этого же участка в точках 70 – 71 представителем ГМУ «УЗ по ЖКХ» ФИО18 Координаты точек: 69 (X 35200.85, Y 34593.21), 70 (Х 35199.86 Y 34593.15), 71 (Х 35197.47 Y34608.37), 72 (X 35198.47, Y 34608.43) (л.д. 117 – 136, том 1 дело №2-6/2018).
Исходя из межевого плана от 19.12.2017 года, составленного кадастровым инженером З.В.ВБ., межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в материалах межевого дела, следует, что согласование границы земельного участка, смежного с земельным участком №, произведено начальником управления ЖКХ Администрации г.Сарапула ФИО16, сведений о согласовании истцом указанной границы земельного участка акт не содержит. Координаты точек: №11 (X 346469.99; Y 2266354.31); точка №12 (Х346470.75; Y2266349.53); точка №15 (X346473.62; Y2266326.81) (л.д. 185 - 207 том 2 дело № 2-6/2018).
После проведения данного межевания спорная граница земельного участка отодвинута немного в сторону дома № и продолжилась по всей длине участка, вдоль дома №, в том числе далее по огороду, что не оспаривается сторонами.
Так, согласно схеме расположения объектов капитального строительства на земельных участках, изготовленной кадастровым инженером ФИО29 30.06.2020, расстояние между домом по <адрес>, и спорной границей между земельными участками (которая учтена в кадастре в результате межеваний 2005 и 2017 года) составляет ближе к улице 2,88 м, далее к концу дома № – 2,57 м. Спорная граница земельного участка по <адрес> (№) проходит на расстоянии 1,08м - от дома № ближе к улице, 1,06 м - ближе к концу дома (л.д.65- 66 том 1).
В выписке из ЕГРН на земельный участок № по <адрес>, от 10.01.2018 года указаны сведения о кадастровом инженере ФИО3, ООО «Кадастровый центр», 19.12.2017 (л.д. 209, том 2, дело № 2-6/2018).
В выписке из ЕГРН от 28.01.2022 года на земельный участок с кадастровым номером № приведены координаты границ указанного земельного участка (л.д. 87 - 91, том 4).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, и пришел к выводу, что в результате кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка по <адрес>, в 2005 году, 2017 году граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, стала проходить через навесной чулан на расстоянии 1,69 м. от дома № по <адрес>, а не по фактической границе, которая находится на стыке навесной веранды и стены дома №. Поскольку установление смежной границы по результатам межевания нарушает права истца на пользование и формирование земельного участка под своим домом в пределах, необходимых для его обслуживания, то суд первой инстанции пришел к выводу о признании результатов межевания в 2005, 2017 годах в отношении земельного участка ответчика недействительными.
Разрешая исковые требования о демонтаже забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, который установлен на спорной смежной границе, что не оспаривалось ответчиком П.М.ЮГ., суд пришел к выводу, что забор установлен ответчиком ФИО2 не по фактической границе между земельными участками и находится за пределами участка ответчика ФИО2, нарушая право истца на пользование земельным участком под своим домом в фактически сложившихся границах, поэтому требование истца о его демонтаже подлежит удовлетворению.
С учетом того, что акт согласования границ, являясь техническим документом в составе межевого плана, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика Администрации г. Сарапула по подписанию акта о согласовании границ земельного участка не влекут нарушение прав истца, что явилось основанием для отказа в иске к Администрации г. Сарапула.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 с ФИО1, суд, установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей понесены были ФИО2 как третьим лицом при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, которое по жалобе третьего лица было отменено, посчитал, что проигравшей стороной являлась ФИО1
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, кроме вывода о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей, соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также – Постановление Пленума № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (п. 68 Постановления Пленума №10/22).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вопреки доводам жалобы согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника смежного земельного участка.
Доводы жалоб ФИО2 и кадастрового инженера ФИО3, что Администрация г. Сарапула не осуществила мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не определила его пределы использования, необходимые для его эксплуатации под многоквартирным домом, не означают отсутствие правовой связи между земельным участком под многоквартирным домом и помещением в этом доме.
Более того, земельный участок под многоквартирным домом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
Таким образом, владелец жилого помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться не только самим помещением, но и земельным участком, необходимым для использования жилого помещения.
Жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 884 кв.м, с разрешенным использованием «ИЖС», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 92 – 95, том 4).
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакции действующей до 30 июня 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», редакции действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными.
Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику в 2005 году границы земельного участка по адресу: <адрес> были согласованы ФИО7 и представителем ГМУ «УЗ по ЖКХ « ФИО18.
Вместе с тем судом установлено, что документов о том, что ФИО18 действовал в интересах органа местного самоуправления, не имеется.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании в 2017 году следует, что согласование границы земельного участка, смежного с земельным участком № произведено начальником управления ЖКХ Администрации г. Сарапула ФИО16, сведений о согласовании истцом указанной границы земельного участка акт не содержит.
Довод жалобы о том, что Администрацией г. Сарапула при межевании земельного участка ответчика правообладателем земельного участка с кадастровым номером № была согласована смежная граница, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов межевания не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласование границ было произведено не по фактической границе между смежными земельными участками, что нарушает права собственников жилого помещения в многоквартирном доме.
Так, из технического паспорта жилого дома по <адрес>, по состоянию на 01.01.1972 года, в котором имеется план земельного участка следует, что ширина земельного участка со стороны <адрес> составляет 13,90 м. от правой границы участка до стены жилого дома № (со стороны дома №), затем с отступом внутрь во двор на 2,20 м. составляет 3,40 м. При этом площадь земельного участка указана 884 кв.м., как по землеотв. документам, так и по фактическому землепользованию. Веранда (чулан) указана в этой технической документации, как на плане земельного участка, так и на плане 2-го этажа дома, ширина, которой 3,54 м. ближе к <адрес>, 3,57 м. ближе к концу (л.д. 200 - 205, том 1 дело № 2-6/2018).
Из макета квартала 52 города Сарапула, составленного по состоянию на 1932 – 1933 годы усматривается аналогичное расстояние - 3,40 м. от жилого дома № до границ с соседним участком дома № (л.д. 186 - 187, том 5).
Согласно техническому паспорту дома № по состоянию на 12.09.2016 года, веранда под литером а 1, площадью 18,6 кв.м, является частью дома (л.д.132- 144 том 1 гражданское дело № 2 – 6 /2018).
Из плана земельного участка по состоянию на 19.05.1998 года, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что между стеной дома № и до границы земельного участка имеется расстояние.
Из генерального плана на земельный участок по <адрес>, составленного по состоянию на 07.09.2006 следует, что ширина дома по <адрес> увеличена, равняется 12,60 м. (6,28 м. литер А и 2.55 м литер А1) и дом уже примыкает к границе земельного участка со стороны дома № (л.д.154 том 1 гражданское дело № 2- 6/2018).
Согласно имеющейся в материалах дела фотографии (л.д.15–16 том 4) усматривается отсутствие забора между кирпичной стеной дома № и домом №, наличие деревянной лестницы, ведущей к веранде.
Также из данной фотографии видно, что правая часть дома № со стороны кирпичной стены имеет другой материал (кирпич вместо дерева), другой цвет стены, другой вид и размер окна, чем остальная часть дома, что указывает на изменение параметров дома.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное бюро «ФЛАГМАН» №СС6/17-21 от 17.07.2017, составленному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 19.05.2017 в рамках дела № 2-6/2018, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Смежная граница между исследуемыми земельными участками со стороны <адрес> должна проходить по стене 2-х этажного кирпичного строения (<адрес>), что следует из технического паспорта здания № по <адрес> от 01.01.1972. В ответе на второй вопрос эксперт указывает, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит через навесной чулан на расстоянии 1,69 м. от дома № по <адрес>. В ответе на третий вопрос указано, что на рисунке 3 пунктирной линией коричневого цвета показано фактическое местоположение смежной границы между исследуемыми земельными участками на момент осмотра. Каталог координат фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом существующих природных объектов, объектов искусственного происхождения представлен в таблице 1 заключения. Исходя из рисунка 3 фактическая граница проходит на стыке навесной веранды и стены дома № (л.д. 234 – 254, том 1 дело № 2-6/2018).
Из исторической справки по домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>, выданной директором муниципального бюджетного учреждения «Сарапульский музей–заповедник» следует, что особенностью данного дома является наличие сеней и входа с южной стороны, которые примыкают к брандмауэру (кирпичной огнезащитной стене), отделяющие дом от соседней усадьбы; деревянного пристроя-веранды второго этажа дома, примыкающего к брандмауэру, отделяющего дом, от соседнего дома по адресу: <адрес>.
С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей, судом верно установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по стене дома, расположенного по адресу: <адрес> и на стыке навесной веранды.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенных 27.12.2005 года ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании межевого плана от 19 декабря 2017 года, выполненного ООО «Кадастровый Центр» смежная граница между земельными участками № и № была установлена не по фактической сложившейся границе, а пересекает навесной чулан, относящийся к общему имущества дома № по <адрес>, то суд обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка в части установления смежной границы.
Доводы жалоб о необходимости отказа в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку истцом не предъявлен иск об установлении смежной границы между земельными участками, судебной коллегией отклоняются.
Исковых требований об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ФИО1 в суде первой инстанции не предъявляла, несмотря на разъяснение судом первой инстанции права на предъявление данных требований.
Учитывая, что истцом фактически заявлены требования об устранении нарушений ее права как собственника при использовании земельного участка под многоквартирным домом, поскольку при межевании смежного земельного участка были нарушены ее права на пользование земельным участком под многоквартирным домом, то в данном случае нельзя отказать в иске по мотиву не предъявления требований истцом об установлении смежной границы.
При этом стороны имеют право предъявить иск об установлении смежной границы между земельными участками в качестве самостоятельного иска.
Вместе с тем в целях исполнимости указанного решения суда, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части решения необходимо указать об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и кадастрового инженера ФИО3 о том, что гражданское дело подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда по делу, судебной коллегией отклоняется.
Действительно, ранее Г-выми, П-выми, в том числе ФИО1, были предъявлены требования к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка (гражданское дело № 2- 6/2018).
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года исковые требования истцов, в том числе ФИО1, к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 августа 2018 года решение Сарапульского городского суда УР от 03 мая 2018 года было отменено.
При вынесении данного определения суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку Администрация г. Сарапула, как уполномоченный публично-правовой орган не провела мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не осуществила действия по постановке на кадастровый учет земельного участка №, не определила его пределы необходимые, для эксплуатации многоквартирного дома, то выводы суда о нарушении прав истцов являются преждевременными.
Однако из изложенного определения суда следует, что спор по существу не был разрешен.
Таким образом, суд, верно указал, что спор не может быть оставлен не разрешенным, что это противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.
На что было обращено внимание и Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 18 мая 2021 года.
Поскольку спор о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, установлении границ земельного участка, не был разрешен, то оснований для прекращения производства по указанному гражданскому делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.
Довод жалобы ФИО2 о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда УР от 22.08.2018 года, являются несостоятельными, поскольку правовая позиция, изложенная судом при разрешении спора в апелляционном определении от 22.08.2018 года, не является установлением преюдициального факта в порядке ст.61 ГПК РФ, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод жалоб ответчика, третьего лица, указывающих на отсутствие в рамках данного дела проведенной землеустроительной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, при этом апеллянтами не обозначены вопросы, по которым они считали необходимым проведение землеустроительной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман», проведенное в рамках другого дела, поскольку при рассмотрении дела участвовали истец ФИО1 и ФИО2
Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Сарапула о признании незаконными действий по согласованию местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Уставом муниципального образования «Город Сарапул» (утв. решением Сарапульской городской Думы от 16.06.2005 № 12-605) в статье 35 предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Сарапула относятся, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным городской Думой и настоящим Уставом.
Поскольку акт согласования границ, являясь техническим документом в составе межевого плана, который сам по себе не влечет возникновение гражданских прав и (или) обязанностей, не может нарушать каких-либо прав истцов, то действия ответчика Администрации г. Сарапула по подписанию данного акта о согласовании границ земельного участка не могут повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО1 к ответчику Администрации города Сарапула.
В соответствии с разъяснениями в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Обращаясь в суд с иском о сносе забора, истец ссылался на захват ответчиком части земельного участка под многоквартирным домом и препятствий истцу в пользовании домом.
Судом установлено, что забор между смежными земельным участками с кадастровыми номерами № и № находится не по фактической границе между земельными участками, препятствует истцу в пользовании домом. В частности, лестница, которая вела на веранду, демонтирована, дверь для входа на веранду расположена на части земельного участка, которая в настоящий момент огорожена забором. Ввиду наличия забора въезд во двор также уменьшился существенно, что препятствует пользованию истцу земельным участком под домом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о демонтаже забора.
Поскольку забор ответчика расположен не только по границе между земельными участками, то в целях исполнимости решения суда, судебная коллегия полагает, что необходимо указать координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, в которых следует осуществить демонтаж забора.
В этой части апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно изменения истцом предмета и основания иска не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Обсуждая доводы жалобы истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ответчика в размере 5000 рублей, установил, что судебные расходы были понесены ФИО2 в статусе третьего лица при подаче частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительной меры, которое было впоследствии отменено.
Вместе с тем данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению.
Таким образом, третьему лицу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с обжалованием итогового судебного акта и ее удовлетворением.
В данном случае, третьим лицом обжаловалось определение суда о принятии обеспечительной меры, которое не является итоговым судебным актом.
Как следует из материалов дела, в последующем ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимо было руководствоваться нормами, определенными в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, из которых следует, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку в настоящем споре ФИО2 не является выигравшей стороной, то в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда в этой части подлежит отмене, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1 частичному удовлетворению.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменить.
Добавить абзац четвертый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- точка 14 Х 346473.62 Y 2266326.81, точка 13 Х 346470.75 Y 2266349.53, точка 12 Х 346469.99 Y 2266354. 31, точка 11 Х 346468.07 Y 2266375.22 (нумерация точек согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2022 года).
То же решение в части возложения обязанности на ФИО2 произвести демонтаж забора изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек Т.14 Х 346473.62 Y 2266326.81, Т. 13 Х 346470.75 Y 2266349.53, Т.12 Х 346469.99 Y 2266354. 31, Т.11 Х 346468.07 Y 2266375.22.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу кадастрового инженера ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: Ф.Р. Батршина
О.А. Пашкина