Дело № 2-4825/2025 34RS0008-01-2025-012466-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» декабря 2025 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Daewoo Nexia государственный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.
12.10.2022 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.
01.11.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 900 рублей, что подтверждается платежных поручением № №....
10.07.2025 года в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом от 01.08.2025 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 23.09.2025 года № №... взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 24 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 125 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагал их не подлежащими удовлетворению, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, сумму размеров на оплату услуг представителя.
Финансовый уполномоченный, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Daewoo Nexia государственный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.
12.10.2022 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.
01.11.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 900 рублей, что подтверждается платежных поручением № №....
10.07.2025 года в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом от 01.08.2025 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 23.09.2025 года № №... взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 24 300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля были исполнены ненадлежащим образом, истец имеет право на возмещение убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 263 300 рублей.
Поскольку ответчиком об иной стоимости восстановительного ремонта доказательств не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 125 100 рублей (263 300 рублей - 113 900 - 24 300).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет в размере 192 400 рублей, исходя из данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 200 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 639 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... убытки в размере 125 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, штраф в размере 96 200 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная