Дело № 2-6327/2025 11 декабря 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-009664-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 589 руб.

В обоснование иска указало, что решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, расходы, неустойка, штраф. <Дата> АО «Т-Страхование» в добровольном порядке в полном размере исполнено решение суда, в пользу ФИО1 выплачено 214 925 руб., в том числе неустойка в размере 235 руб. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения. <Дата> с АО «Т-Страхование» на основании исполнительных листов повторно были списаны денежные средства, присужденные указанным решением, в размере 219 625 руб. Таким образом, ответчик дважды получила денежные средства по решению суда от <Дата>, вторая выплата на основании исполнительных листов является ее неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила подтверждение платежа ПАО Сбербанк о перечислении <Дата> АО «Т-Страхование» денежных средств в размере 219 625 руб. по реквизитам для добровольного погашения задолженности, указанным в иске.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 500 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 97 005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., штраф в размере 11 750 руб., всего 186 020 руб., а также неустойка в размере 235 руб. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

<Дата> АО «Т-Страхование» в добровольном порядке исполнило решение суда в размере 214 925 руб., включая выплату неустойки на будущее за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив указанные денежные средства на счет ФИО1

Для принудительного исполнения решения судом выданы исполнительные листы, который предъявлены взыскателем для исполнения в кредитную организацию.

<Дата> с расчетного счета АО «Т-Страхование» на основании инкассовых поручение <№> и <№> списаны денежные средства в размере 219 625 руб. в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По настоящему делу установлено, что ответчиком после перечисления ей страховой компании денежных средств в порядке добровольного исполнения решения суда получены денежные средства в порядке принудительного исполнения.

Недобросовестности в поведении АО «Т-Страхование» по делу не усматривается.

Из указанного следует, что с АО «Т-Страхование» необоснованно удержана сумма в размере 219 625 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку выплачены ему в отсутствие для этого законных оснований.

В судебном заседании ответчик пояснила, что счетом, на который страховой компанией перечислены денежные средства в порядке добровольного исполнения, она не пользовалась, не знала о перечислении суммы в размере 214 925 руб. Как только это стало известно из искового заявления, ФИО1 перечислила АО «Т-Страхование» денежные средства, полученные по исполнительным листам, в размере 219 625 руб. на реквизиты, указанные в иске.

Истцом отказ от исковых требований не был заявлен. Поскольку сумма неосновательного обогащения выплачена ФИО1 в ходе рассмотрения дела, предмет спора по основному требованию отсутствует, оснований для удовлетворения иска АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Рассматривая требование АО «ТБанк» о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 589 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 589 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 589 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова