УИД 68RS0004-01-2023-001654-30
2а-1423/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Дюльдиной А.И.,
при секретаре Пирожкове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. Истец не имел возможности исполнить такое требование, так как о производстве не знал. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу через представителя ДД.ММ.ГГГГ, после чего требования исполнительного производства исполнены истцом в пятидневный срок для добровольного исполнения. Истец не был своевременно извещен приставами об исполнительном производстве по причине неверного указания адреса должника в оспариваемом постановлении. Иной информацией из открытых источников об исполнительном производстве истец не располагал, навыки уверенного пользования в сети интернет, юридического образования и образования в сфере информационных технологий у истца нет. Постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 руб. вынесено с нарушением ст.ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, принимая во внимание, что ФИО1 не прочла постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направленное с использованием ЕПГУ, в течение 15 дней, соответственно, такое постановление считается недоставленным.
Представил письменные дополнения, согласно которым выбранный судебным приставом-исполнителем способ извещения через портал ЕПГУ ограничен сроком – 15 дней со дня размещения через портал Госуслуг при условии, что должник осуществит вход на портал. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, в соответствии с п. 4 Правил сообщение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством способ извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Учитывая, что с даты отправки судебным приставом-исполнителем уведомления об исполнительном производстве в личном кабинете ЕПГУ - ДД.ММ.ГГГГ и до даты его прочтения – ДД.ММ.ГГГГ, прошло свыше 15 дней, такое извещение считается недоставленным, иным способом извещения судебным приставом не направлялись.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 руб. в пользу ОПФР России по Тамбовской области. Адрес должника указан в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника посредством ЕПГУ. Постановление прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. 07 сек. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено в личный кабинет должника через ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. 06 сек. Административным истцом нарушен десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Выслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности как генеральный директор ООО «Индустрия будущего» по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного постановления в связи с неуплатой штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было отправлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ФИО1 уплатила административный штраф в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией чека-ордера и не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании.
В целях проверки доводов административного иска судом в ходе рассмотрения дела были получены сведения об обстоятельствах, связанных с направлением и прочтением должником ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя с использованием ЕПГУ.
Как следует из сообщения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА).
При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила), лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или в форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений Постановления Правительства РФ от 24 октября 2011 г. N 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» регистрация на ЕПГУ производится на добровольной основе с целью повышения доступности предоставляемых государственных и муниципальных услуг и не требует специальных знаний и навыков.
Учитывая изложенное, доводы представителя административного истца о том, что ФИО1, не является уверенным пользователем сети «интернет», и не обладает специальным образованием в области информационных технологий, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. ФИО1 самостоятельно инициировала регистрацию на Едином портале, от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ не отказывалась.
Как следует из детализации направления и получения таких уведомлений, представленной Минцифры России, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было доставлено ФИО1 в тот же день, и просмотрено пользователем при вхождении в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ доставлено ФИО1 в день его вынесения и просмотрено пользователем при вхождении в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Таким образом, с момента направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЕПГУ до момента входа должника ФИО1 на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации прошло более 15 дней.
Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен иной способ направления извещения о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 в соответствии с требованиями п. 3 Правил, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осведомлена о наличии в ее отношении постановления о возбуждении исполнительного производства, и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования.
До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности уплаты штрафа в размере 300 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого, с учетом представленной Минцифры России информации, совпадающей со сведениями, имеющимися у службы судебных приставов, является ДД.ММ.ГГГГ (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ).
По тем же основаниям отклоняются доводы представителя административного истца о том, что, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было прочтено ФИО1 по истечении пятнадцати дней с момента его доставки, ФИО1 считается неосведомленной о наличии такого постановления до того момента, когда она не обратилась в службу судебных приставов и не получила копию постановления через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что административный истец ФИО1 знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и должна была исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.
Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.
Согласно положениям ст. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В данном случае в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора либо для освобождения должника от исполнительского сбора.
Административный штраф является одним из видов наказания за совершение административного правонарушения. Доказательства наличия у ФИО1 тяжелого материального положения, либо иных обстоятельств, не позволивших ей уплатить административный штраф в размере 300 рублей, в ходе рассмотрения дела, не представлены. Размер исполнительского сбора не свидетельствует о его несоразмерности.
Уплата штрафа с нарушением установленных законом сроков не свидетельствует о добросовестности должника, и сама по себе также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административному истцу ФИО1 стало известно о наличии в ее отношении оспариваемого постановления и о предполагаемом нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Тамбова 5 июня 2023 года, определением указанного суда от 6 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Тамбова.
В Тамбовский районный суд Тамбовской области настоящее административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть со значительным пропуском срока.
То обстоятельство, что должник получил копию постановления при личном обращении в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на течение срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, принимая во внимание, что в данном случае должник в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь реализовал предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о пропуске процессуального срока на обращение в суд, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.
Судья А.И. Дюльдина