Дело № 2-437/2023
УИД: 23RS0003-01-2022-007391-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием истца ФИО1,, ее представителя – адвоката Моргунов В.В,, представившего удостоверение № и ордер № от 12.01.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Адвокатскому бюро «Хомченко К.А. и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края, Хомченко К.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением соглашения об оказании юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатскому бюро «Хомченко К.А. и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края, Хомченко К.А. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением соглашения об оказании юридической помощи. В обоснование иска указывает, что 21 июня 2022 года между ней и адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Хомченко К.А., являющимся Управляющим партнером Адвокатского бюро «Хомченко К.А. и партнеры», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> было заключено соглашение об оказании юридической помощи: представлении ее интересов по гражданскому делу М-2034/2022, находящемуся в производстве Анапского городского суда, по которому она является истцом. При этом согласно п. 1.1 соглашения, доверитель (ФИО1,) поручает Адвокатскому бюро «Хомченко К.А. и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края, а Бюро обязуется исполнять вышеуказанные юридические услуги, то есть стороной договора является Адвокатское бюро «Хомченко К.А. и партнеры». Пунктом 2.1 соглашения установлено, что доверитель обязан выплатить Бюро вознаграждение в размере 75 000 рублей.
По данному соглашению, истцом было уплачено 40 000 рублей в момент заключения соглашения. Позднее, 22.07.2022г. она доплатила Хомченко К.А. 35 000 рублей. Итого по данному соглашению было уплачено Хомченко К.А. 75 000 рублей.
5 сентября 2022 года Хомченко К.А. сообщил, что прекращает вышеуказанное соглашение и выдал на руки соглашение о прекращении поручения, в котором указана дата прекращения соглашения 20 декабря 2021 года, а также указано, что она освобождает Бюро от совершения действий, направленных на исполнение поручения (соглашения) и никаких претензий не имеет, что не соответствует действительности. С данным соглашением она не согласна, его не подписывала, кроме того, в соглашении указана не верная дата - 20 декабря 2021 года. При таких обстоятельствах данное соглашение о прекращении поручения является ничтожным. Фактически Хомченко К.А. в одностороннем порядке разорвал соглашение от 21 июня 2022, не возвратил уплаченные ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, не хотел выслушивать ее претензии и даже не делал предложений договориться и возвратить хотя бы часть суммы.
Хомченко К.А. выдал неподписанный им отчет о стоимости оказанной юридической помощи, в котором указано, что он оказал услуги на сумму 72 000 рублей, что не соответствует действительности, так как в нем указаны явно завышенные сведения оказанной юридической помощи. В отчете указано, что Хомченко К.А. оказывал платные консультации 8 часов, однако фактически платных консультаций не было, тем более в объеме 8 часов, она была два раза у него на приеме, они длились каждый примерно по 15 минут, на которых договаривались о заключении соглашения, консультаций и разъяснений законодательных норм на них не было. Также, что в отчете указано, что Хомченко К.А. занимался подготовкой исковых заявлений. Однако, изначально она сама составила иск и подала его 04.05.2022г. в Анапский городской суд. Данный иск был оставлен без движения и назначен срок для устранения недостатков до 29.06.2022г. Затем, после заключения соглашения, Хомченко К.А. сказал, что будет делать все сам, и он действительно составлял одно уточненное исковое заявление, но выполнил свои обязанности ненадлежащим образом, затянул с отправкой документов (отправил только ДД.ММ.ГГГГг.) и в итоге просрочил установленный судом срок, поэтому судьей Карпенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении искового заявления. Впоследствии из-за несвоевременных действий Хомченко К.А., исковое заявление пришлось направлять повторно.
В связи с чем, просит взыскать с ответчиков Адвокатское бюро «Хомченко К.А. и партнеры» и Управляющего партнера Хомченко К.А. в связи с неисполнением соглашения об оказании юридической помощи в пользу истца солидарно денежные средства в размере 75 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску. Истец пояснила, что юрист который ей помогал, и составил первое исковое заявления - ФИО2
Ответчики представитель Адвокатского бюро «Хомченко К.А. и партнеры» и Хомченко К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили. Представили возражение на иск, в котором просили в иске отказать, поскольку в ходе исполнения поручений по указаниям доверителя ФИО1 были подготовлены 2 исковых заявлений, 2 ходатайства, 2 запроса, 8 консультаций, участие в судебном заседании по делу. 29.08.2022г. был предоставлен отчет о стоимости фактически оказанной юридической помощи, но доверитель отказалась от услуг, путем направления сообщения в приложении WhatsApp. 31.08.2022г. было заключено соглашение о расторжении соглашения от 21.06.2022г. Претензий у доверителя не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет. Доверитель злоупотребляет своими гражданскими правами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
21.06.2022г. между доверителем ФИО1, и адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Хомченко К.А., являющимся Управляющим партнером Адвокатского бюро «Хомченко К.А. и партнеры» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает Адвокатскому бюро «Хомченок и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края, а Бюро обязуется исполнять следующие виды юридических услуг: представление интересов доверителя по гражданскому делу М-2034/2022, находящемуся в производстве Анапского городского суда (п.1.1). Местом исполнения поручения является суд первой инстанции (п.1.2).
Пунктом 2.1 соглашения установлено, что доверитель обязан выплатить Бюро вознаграждение в размере 75 000 рублей. В момент заключения соглашению, ФИО1, было уплачено 40 000 рублей, о чем имеется запись в пункте 2.2 указанного соглашения.
22.07.2022г. доверителем была произведена доплата 35 000 рублей, в подтверждение чего была выдана квитанция серия ЛХ 425922 от 22.07.2022г.
В материалы дела представлен Отчет о стоимости фактически оказанной юридической помощи от 29.08.2022г., из содержания которого следует, что по поручению ФИО1, были фактически выполнены следующие виды услуг: платные консультации 8 часов; изучение материалов дела и судебной практики 2 часа; подготовка двух исковых заявлений 4 часа; подготовка двух ходатайств 2 часа; участие в судебном заседании 2 часа. Итого общий объем времязатрат равняется 18 часам. Следовательно общая стоимость фактически оказанных юридических услуг составляет 72 000 рублей, из расчета 18 х 4000.
В вышеуказанном Отчете от 29.08.2022г. не указана стоимость отдельных услуг.
Данные Отчет подписан только стороной доверителя, свой экземпляр ответчик суду не представил.
Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги, и вознаграждение за объем предоставленных услуг не может составлять 75 000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам, предусмотренным главой 49 настоящего Кодекса (поручение).
Согласно п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2).
Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.
В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о прекращении поручения от 20.12.2021г., из которого следует, что доверитель ФИО1, пришла к мнению о прекращении соглашения об оказании юридической помощи от 21.06.2022г. на нижеследующих условиях: 1. Доверитель подтверждает, что с 31.08.2022г. освободил Бюро от совершения любых действий направленных на исполнение его поручения; 2. Каких-либо претензий стороны друг другу не имеют.
Анализируя данное соглашение о прекращении поручения от 20.12.2021г., суд считает, что дата 20.12.2021г. указана ошибочно. В тоже время, стороны не отрицают факт прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи от 21.06.2022г.
В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).
Как установлено судом, соглашением об оказании юридической помощи от 21.06.2022г. поименована юридическая услуга – представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу М-2034/2022.
Конкретный перечень поручений доверителя ФИО1,, какой объем работы надлежало исполнить адвокату Хомченко К.А. в указанном соглашении не указано. В тоже время из Отчета о стоимости фактически оказанной юридической помощи от 29.08.2022г. следует, что по поручению ФИО1, адвокатом Хомченко К.А. были фактически выполнены следующие виды услуг: платные консультации 8 часов; изучение материалов дела и судебной практики 2 часа; подготовка двух исковых заявлений 4 часа; подготовка двух ходатайств 2 часа; участие в судебном заседании 2 часа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела М—2034/2022 по иску ФИО1, к ФИО3 о признании перепланировки самовольной и устранении препятствий в пользовании квартирой, копия которого обозревалась в судебном заседании, по указанному делу иск поступил в адрес Анапского городского суда 03.06.2022г. и был оставлен без движения определением от 15.06.2022г. до устранения недостатков в срок до 29.06.2022г.
Из пояснения истца следует, что для устранения недостатков оговоренных в определении суда от 15.06.2022г., она обратилась за юридической помощью к ответчику, который в установленный судом срок, в суд с соответствующим заявлением не обратился и 01.07.2022г. исковое заявление было возвращено ФИО1, вместе с приложенными документами.
14.07.2022г. в адрес Анапского городского суда поступило аналогичное исковое заявление ФИО1, с учетом устраненных недостатков, выявленных определением суда от 15.06.2022г. Данное заявление было отправлено в суд Хомченко К.А. с помощью электронного обращения, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 13.07.2022г.
Дело по данному исковому заявлению с номером М-2567/2022 было назначено на 02.09.2022г. судьей Топорцова Е.Н., и согласно протокола судебного заседания истец ФИО1, в судебное заседание не явилась.
Согласно протокола судебного заседания от 12-19 сентября 2022г. истец ФИО1, в судебное заседание 12.09.2022г. явилась, но ввиду того, что истец инвалид по слуху и ничего не слышит, истцу предоставили время для поиска представителя, объявлен перерыв. 19.09.2022г. истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, дело слушанием отложено.
Согласно протокола судебного заседания от 21.10.2022г. истец явилась в судебное заседание и заявила два ходатайства, которые были отклонены судом.
Согласно протокола судебного заседания от 09.11.2022г. истец в судебное заседание не явилась. Было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1,
Сведений об участии Хомченко К.А. в качестве представителя истца ФИО1, в рамках указанного гражданского дела, суду не представлено. Сведений о том, что доверитель ФИО1, выдала на имя Хомченко К.А. доверенность, или адвокат Хомченко К.А. представлял интересы доверителя в Анапском городском суде на основании ордера, в материалы дела также не представлено.
По смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429).
ФИО1,, заключая соглашение об оказании юридических услуг от 21.06.2022г. с адвокатом Хомченко К.А. для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию и представление ее интересов в суде в рамках гражданского дела по которому она выступала в качестве истца.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление адвокатом Хомченко К.А. каких-либо действий, направленных на достижение результата – участие в судебном заседании в качестве представителя истца, давать обоснованные и квалифицированные пояснения относительно заявленных исковых требований, возражений позиций ответчика (если такие были).
При рассмотрении настоящего дела, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что юридические услуги ответчиками оказаны ненадлежащим образом.
Суд, оценив обстоятельства дела, проверив исполнение ответчиками обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2022г. приходит к выводы, что объем проделанной ответчиком работы соответствует только составлению одного искового заявления, стоимость которой оценивает в 3 000 рублей. Следовательно денежные средства в сумме 72 000 рублей уплаченные ФИО1, по указанному соглашению, подлежат возврату.
Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановление от 6.07.16 г. № А56-44202/2015, и Калужского областного суда в определение от 2.10.14 г. № 33–2928/2014, из которой следует, что клиент не обязан оплачивать не оказанные или оказанные ему некачественно юридические услуги и вправе потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от вождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) дли нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждается обоснованность заявленных требований.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2360 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Адвокатского бюро «Хомченко К.А. и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Хомченко К.А. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) денежные средства - 72 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Адвокатского бюро «Хомченко К.А. и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края, Хомченко К.А. госпошлину в доход бюджета в размере 2 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» _____________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-437/2023 УИД23RS0003-01-2022-007391-83
Анапского городского суда
Краснодарского края