Решение по делу № 2А-18/2023 от 13.02.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО> о наложении 25.10.2022 г. ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» №, о признании незаконными действия начальника Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава – исполнителя – <ФИО>, выразившиеся в непредоставлении документов по наложению ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>.

Дело №а-18/2023 (№а-548/2022)

УИД 75RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием начальника Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава – исполнителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ООО «РСО «Тепловодоканал» к судебному приставу-исполнителю Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, начальнику Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшему судебному приставу – исполнителю – ФИО1, Могочинскому МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наложении 25.10.2022 г. ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» №, о признании незаконными действия начальника Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава – исполнителя – ФИО1, выразившиеся в непредоставлении документов по наложению ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии ООО «РСО «Тепловодоканал» ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» №, а также признать незаконными действия начальника Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава – исполнителя – ФИО1, выразившиеся в непредоставлении документов по наложению ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, обязав руководителя Могочинского МРО СП УФССП России по <адрес> предоставить полный пакет документов на основании которых были наложены указанные выше аресты денежных средств. В качестве обоснования иска указал, что постановление судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» № является незаконным так, как в нем отсутствует указание на очередность, в связи с чем оплата заработной платы не была произведена сотрудникам общества. Так же считает, незаконным наложение ареста на денежные средства общества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем аресты на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» уже были наложены. Кроме того, ООО «РСО Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Могочинское МРО УФССП России по Забайкальскому краю с требованием о предоставлении документов по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства общества, однако ответы на указанные запросы остались без внимания должностных лиц службы судебных приставов. (т.1 л.д. 4-6)

ООО «РСО Тепловодоканал» о рассмотрении дела извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю, Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности пояснила, что с требованиями административного истца не согласна в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, поскольку права административного истца не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об аресте денежных средств ОО «РСО Тепловодоканал» являются законными и обоснованными. Данное постановление вынесено в рамках действующего сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счетах № и № в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство №-СД, окончены и исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства направлены в ликвидационную комиссию для принятия мер по их исполнению. Постановления о наложении ареста на денежные средства общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены. Ответы на обращения ООО «РСО Тепловодоканал» были даны заявителю, а сам председатель ликвидационной комиссии с материалами сводного исполнительного производства знакомился, в том числе при рассмотрении Могочинским районным судом дела №а-479/2022. (т.1 л.д. 34-35)

Судебный пристав исполнитель – ФИО7 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст.64,68Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требованийисполнительногодокумента.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательствомобисполнительномпроизводствевходит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельствисполнительногопроизводства.

Согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно ст. 81. Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД согласно которого в отношении должника – ООО РСО «Тепловодоканал» имелись возбужденные -исполнительные производства на общую сумму взыскания – 117654494,05 руб. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал», находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 54063682,04 руб., так как остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 54063682,04 руб. (т.1 л.д. 42-47)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД согласно которого в отношении должника – ООО РСО «Тепловодоканал» имелись возбужденные -исполнительные производства на общую сумму взыскания – 102848707,76 руб. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал», находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № и № на общую сумму 53886365,43 руб. так как остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51208705,43 руб., исполнительский сбор 2609927,89 руб. (т.1 л.д. 41-53)

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД согласно которого в отношении должника – ООО РСО «Тепловодоканал» имелись возбужденные -исполнительные производства на общую сумму взыскания – 96124194,75 руб. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал», находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № и № на общую сумму 54685840,50 руб., так как остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 53596721,84 руб., исполнительский сбор 1021386,55 руб. (т.1 л.д. 54-60)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД согласно которого в отношении должника – ООО РСО «Тепловодоканал» имелись возбужденные -исполнительные производства на общую сумму взыскания – 21679949,71 руб. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал», находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № и № на общую сумму 12421422,75 руб., так как остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12421422,75 руб. (т.1 л.д. 61-62)

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Могочинскому и <адрес>м ФИО4 указанные выше постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» отменены, арест с денежных средств на счетах № и № в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России снят.

Из справки начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 следует, что исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства №-СД окончены ДД.ММ.ГГГГ, все ограничения и аресты со счетов сняты.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно указанной статье стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имелось сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства главный бухгалтер ООО «РСО Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ № обратилась в Могочинский МРО УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений на каком основании судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № в рамках сводного исполнительного производства ИП №-СД. (т.1 л.д. 10, 36)

ДД.ММ.ГГГГ № председатель ликвидационной комиссии ООО «РСО Тепловодоканал» ФИО8 повторно направил в Могочинский МРО УФССП России по <адрес> запрос о предоставлении сведений на каком основании судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № в рамках сводного исполнительного производства ИП №-СД. Данный ответ направлен в адрес ООО «РСО Тепловодоканал» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11)

Согласно ответа заместителя начальника ОСП по Могочинскому и <адрес>м ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя в ответ на заявление главного бухгалтера ООО «РСО Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на расчетном счете № в рамках сводного исполнительного производства ИП №-СД. (т.1 л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ № председатель ликвидационной комиссии ООО «РСО Тепловодоканал» ФИО8 направил в Могочинский МРО УФССП России по <адрес> повторный запрос о предоставлении копии сводного исполнительного производства №-СД со всеми исполнительными производствами, образующими сводное производство в полном объеме, либо предоставить возможность снять копии при помощи собственных технических средств. (т.1 л.д. 39)

Согласно ответа заместителя начальника ОСП по Могочинскому и <адрес>м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя в ответ на запрос председателя ликвидационной комиссии ООО «РСО Тепловодоканал» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что со сводным исполнительным производством представитель ООО «РСО Тепловодоканал» может ознакомиться в отделении службы судебных приставов согласовав дату и время ознакомления, предоставить копии сводного исполнительного производства не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности. (т.1 л.д. 40, 41)

ДД.ММ.ГГГГ № заместитель генерального директора ООО «РСО Тепловодоканал» ФИО6 направил в Могочинский МРО УФССП России по Забайкальскому краю запрос о предоставлении сведений о полном распределении средств с 2016 г. (т.1 л.д. 63)

Согласно ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя в ответ на запрос заместителя генерального директора ООО «РСО Тепловодоканал» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № направила справку о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства №-СД. (т.1 л.д. 64-139)

Судом были исследованы материалы административного дела №а–5/2023 (№а-479/2022), согласно которого Могочинским МРО УФССП по Забайкальскому краю при рассмотрении указанного административного дела в суд были представлены материалы сводного исполнительного производства №-СД с которыми был ознакомлен представитель ООО «РСО Тепловодоканал» в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом, представленными начальником Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава – исполнителя – ФИО1, установлено, что постановлением все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительного производства №-СД окончены, и неисполненные исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства направлены в ликвидационную комиссию общества, председателем которой является административный истец для принятия мер по их исполнению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящих административных требований не установлена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций следует, что заявление о предоставлении копий материалов по исполнительным производствам не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на заявление должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на заявления представителей ООО «РСО Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Могочинского МРО УФССП по Забайкальскому краю были даны ответы в установленный Федеральным законом №59-ФЗ 30-дневный срок. Данные ответы были получены ООО «РСО Тепловодоканал». Между тем, как установлено при рассмотрении дела судом, несмотря на предложение ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №-СД, изложенного в сообщении заместителя начальника ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель общества своим правом не воспользовался. Вместе с тем, с материалами действующего сводного исполнительного производства №-СД представитель ООО «РСО Тепловодоканал» - ФИО2 был ознакомлен в помещении Могочинского районного суда в декабре 2022 <адрес> этого, исполнительные производства входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД были окончены на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и переданы в ликвидационную комиссию ООО «РСО Тепловодоканал», председателем которой является ФИО8 Таким образом требования административного истца о признании незаконными действия начальника Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшего судебного пристава – исполнителя – ФИО1, выразившиеся в непредоставлении документов по наложению ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и возложение обязанности на руководителя Могочинского МРО СП УФССП России по <адрес> предоставить полный пакет документов на основании которых были наложены указанные выше аресты денежных средств являются необоснованными так, как с материалами сводного исполнительного производства в рамках которого были наложены указанные аресты административный истец был ознакомлен, а порядок и сроки рассмотрения обращений ООО «РСО Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, не содержащих требований о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий, нарушены не были, ответы на заявления даны уполномоченным лицом, в установленный Федеральным законом №59-ФЗ 30-дневный срок.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» №, поскольку данное постановление должностным лицом вынесено в рамках действующего сводного исполнительного производства №-СД, на основании ст.ст. 70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии подтвержденной задолженности общества перед кредиторами. При этом, указанные выше положения Федерального закона № ФЗ не содержат требований к указанию в постановлении судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущества очередности ареста денежных средств. Кроме того, судом установлено, что все постановления о наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся на счете в банковской ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должностных лиц Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю соответствуют законодательству об исполнительном производстве, каких-либо нарушений в их действиях, позволяющих объективно судить о виновном бездействии, при рассмотрении дела, не установлено, права ООО «РСО Тепловодоканал» не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РСО «Тепловодоканал» к судебному приставу-исполнителю Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, начальнику Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю старшему судебному приставу – исполнителю – ФИО1, Могочинскому МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» №, о признании незаконными действия начальника Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава – исполнителя – ФИО1, выразившиеся в непредоставлении документов по наложению ареста на денежные средства ООО «РСО Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.