Дело №
УИД 59RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,
при секретаре Фотиной Ю.А.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, не согласившись с указанными определением, подала жалобу, в которой просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что оспариваемое определение не устанавливает нарушение правил дорожного движения (пункта 8.4 ПДД РФ) в действиях водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, совершившим наезд на автомобиль под управлением ФИО1
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, полагала, что виновником в ДТП является ФИО5, а из определения следует что виновником признана ФИО1 Представила суду на обозрение видеозапись с места ДТП, приобщила к материалам дела собственноручно изготовленную схему ДТП.
Судья, заслушав заявителя, изучив материал о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП № КУСП №, доводы жалобы, приходит к следующему.
Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При вынесении определения и решения должностные лица руководствовались следующими, имеющимися в деле доказательствами: сообщениями по КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО6 и другими материалами дела.
Проверяя доводы жалобы заявителя о том, что определение должностного лица содержит суждение о её виновности в нарушении ПДД РФ, поскольку определение об отказе в возбуждении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было внесено в отношении неё, приходит к следующему.
Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.
Однако, оспариваемое заявителем определение содержит в себе суждение о нарушении одним из водителей, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ. Так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только в отношении водителя ФИО1, что подтверждается содержанием самого определения, а также приложением к нему, где указано, что в действиях водителя ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено, а в отношении водителя ФИО1 вынесено оспариваемое определение, доводы заявителя судья считает обоснованными и жалобу подлежащей удовлетворению в части исключения указанных суждений из определения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время выводов о нарушении заявителем требований ПДД РФ оспариваемое определение не содержит.
В остальной части определение является законными, обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии другого его участника, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом в соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не входит в предмет рассмотрения судьёй по жалобе на определение и решение должностных лиц.
Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ, при условии, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и наличие отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Других оснований для отмены либо изменения определения должностного лица, судьёй не установлено.
Грубых процессуальных нарушений, при вынесении определения не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из резолютивной части определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.
В остальной части старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Егошин