ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Украина, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, самозанятого, личность установлена по заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО5 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в адрес граждан, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти – сотруднику полиции – ст. УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, исполняющей обязанности по охране общественного порядка и пресекающей нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, а именно, находясь в административном здании 1 ОП, вел себя вызывающе, отказывался проходить обязательную процедуру дактилоскопирования для иностранных граждан, на замечание сотрудников полиции не реагировал, стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, отказывался следовать в комнату для административно задержанных 1 ОП.

В судебном заседании ФИО5 вину свою признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и что не является инвалидом I и II групп.

Защитник в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

- рапортом сотрудника полиции, имеющимся в представленном материале, содержание которого подтверждает, что ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- объяснениями ФИО1, согласно которым в день рассматриваемых событий находился в 1 ОП, вел себя неадекватно, виноват.

В судебном заседании ст. УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Указала на то, что ФИО5 был доставлен в отдел полиции для проверки документов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, составленных без нарушения требований административного законодательства, которыми подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о его виновности. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, дерзость совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

Данных об административном задержании ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса.

Так, согласно рапорту ст. УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО5 доставлен в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., таким образом, именно данное время надлежит указать в качестве начала срока отбывания наказания.

Данная позиция согласуется с Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом в срок административного ареста время его фактического задержания, то есть с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья Локтионова М.В.